Постанова № 34207091, 14.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 жовтня 2013 р. № 820/5801/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Хмелівській Н.М.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Моїсеєнко К.О.,

представника відповідача - Полежаки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова від 27.06.2013 року № 0001902201, № 0001892201, № 0001912201.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачем була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за перівод з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт. На підставі вказаного акту перевірки №2233/22.1-07/33206940 від 19.06.2013 року відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 27.06.2013 року № 0001902201, № 0001892201, № 0001912201. Обставини, які викладені в акті перевірки, неправомірно кваліфіковані як порушення, що передбачені ст. 44, ст.198 Податкового кодексу України та ст. 24 Закону України "Про оплату праці", вищевказані порушення встановлено відповідачем при довільному трактуванні норм права та при грубому порушенні норм податкового законодавства. В основу встановленого відповідачем у висновках акту перевірки є викладені в акті перевірки висновки з приводу відсутності реальності здійснення господарських операцій позивачем по взаємовідносинам з ТОВ "ТПК "Призма". Позивач не погоджується з вказаним висновком відповідача та зазначає, що обґрунтування відповідачем відсутності реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом у перевіряємому періоді з підстав вказаних вище не ґрунтується на нормах діючого законодавства України та свідчить про поверхневе проведення перевірки. У зв'язку із чим, позивач вважає, що податкові повідомлення - рішення від 27.06.2013 року № 0001902201, № 0001892201, № 0001912201 є протиправним та підлягає скасуванню, у зв'язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення слугував відображений в акті перевірки висновок про отримання інформації щодо визнання іншим органом державної податкової служби нікчемними угод укладених з ТОВ "ТПК "Призма", у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, результати якої оформлені актом №2233/22.1-07/33206940 від 19.06.2013 року (а.с. 59-81) .

Перевіркою встановлено порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано податок на додану вартість на загальну суму 256203 грн., у тому числі за листопад 2012 року - 118286 грн., за грудень - 137917 грн. та зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2012 року в сумі 336315 грн.; п. 44.1, п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, за незабезпечення зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів; в порушення ст. 15, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" № 108/95-ВР від 24.03.95 року із змінами та доповненнями, ст. 115 КЗпПУ, Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо строків виплати заробітної плати" № 2559-VI від 23.09.2010 року заробітна плата виплачувалась не своєчасно ( а.с. 80) .

На підставі вказаного акту №2233/22.1-07/33206940 від 19.06.2013 року відповідачем було прийняті податкові повідомлення - рішення від від 27.06.2013 року № 0001902201, № 0001892201, № 0001912201( а.с. 50-52).

З дослідженого акту перевірки №2233/22.1-07/33206940 від 19.06.2013 року судом встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушень і винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугував викладений в акті висновок відповідача про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин, укладених позивачем з ТОВ "ТПК "Призма".

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у перевіряємий період між ТОВ "Прайм КТМ" (Покупець) та ТОВ "ТПК "Призма" (Постачальник) укладено договір поставки №401 від 26.05.2011 року. За умовами укладеного договору Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець зобов'язується прийняти та сплати товар, який вказано в специфікації (а.с. 46-48).

Реальність виконання умов укладеного договору №401 від 26.05.2011 року підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку: специфікацією № 7 від 01.11.2011 року, (а.с. 49), податковими накладними № 2 від 07.11.2011 року, № 3 від 07.11.2011 року, № 4 від 08.11.2011 року, № 5 від 08.11.2012 року, № 6 від 09.11.2011 року, № 7 від 09.11.2011 року, №9 від 10.11.2011 року, № 10 від 10.11.2011 року, № 11 від 11.11.2011 року, № 12 від 11.11.2011 року, № 13 від 14.11.2011 року, № 14 від 14.11.2011 року, № 17 від 16.11.2011 року (а.с. 105, 108, 111, 114, 117, 120, 123, 126, 129, 132, 135, 138, 141), товарно-транспортними накладними (а.с. 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127, 130, 133, 136, 139, 142, 145), видатковими накладними № РН-0000074 від 07.11.2011 року, № РН-0000075 від 07.11.2011 року, № РН-0000076 від 08.11.2011 року, № РН-0000077 від 08.11.2011 року, № РН-0000078 від 09.11.2011 року, № РН-0000079 від 09.11.2011 року, № РН-0000080 від 10.11.2011 року, № РН-0000081 від 10.11.2011 року, № РН-0000082 від 11.11.2011 року, № РН-0000083 від 11.11.2011 року, № РН-0000084 від 14.11.2011 року, № РН-0000085 від 14.11.2011 року, № РН-0000089 від 16.11.2011 року (а.с. 107, 110, 113, 116, 119, 122, 125, 128, 131, 134, 137, 140, 143), реєстром виданих та отриманих податкових накладних (а.с. 146-148).

В оплату отриманих послуг за договором з ТОВ "ТПК "Призма" позивач перерахував грошові кошти, що підтверджуються платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи (а.с. 82-103).

У підтвердження виконання умов договору з контрагентом, ТОВ "Прайм КТМ" було укладено договори з ТОВ "УКРСПЕЦЛИТТЯ" № ДГ-05/06 від 05.06.2008 року, з ПАТ "Дніпровський меткомбінат" № 28.0052-02 від 15.01.2008 року, з ПАТ "Алчевський металургический комбинат"№ 015/1193 від 14.12.2010 року, з ТОВ "САН ТЕХ РАЙ" № 30/09 від 30.09.2010 року, реальність яких підтверджується наявними в матеріалах справи оборотно-сальдовими відомостями, попередніми калькуляціями вартості виробництва продукції, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, довіреностями.

Додатково суд зазначає, що ТОВ "Прайм КТМ" та ТОВ "ТПК "Призма" пройшли передбачену чинним законодавством реєстрацію юридичної особи, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та є платниками податку на додану вартість (а.с. 44-45, 53-58).

Суд зазначає, що про фактичне виконання умов договору свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" і п.2.4. ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст.198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Однак, в даному випадку виконання договорів між ТОВ "Прайм КТМ" та ТОВ "ТПК "Призма" підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, специфікацією, товарно-транспортними накладними.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як підтверджено матеріалами справи, правочини укладені між позивачем та ТОВ "ТПК "Призма" виконано кожною стороною цього договору, що підтверджується первинними документами, а саме податковими накладними. Сторони претензій одна до одної не мали.

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Прайм КТМ" та ТОВ "ТПК "Призма" належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України .

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкових повідомлень - рішень від 27.06.2013 року № 0001902201, № 0001892201, № 0001912201, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова від 27.06.2013 року № 0001902201, № 0001892201, № 0001912201.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" (вул. Ольмінського, 14, м.Харків, 61024, код 33206940) судовий збір у розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних

Повний текст постанови виготовлено 18.10.2013р.