Рішення № 34206462, 16.10.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/24821/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» до ОСОБА_1, третя особа Виконком Дніпропетровської міської ради, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Перспектива Інвестмент» звернулося до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги в розмірі 186113,72 грн., відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог.

В обґрунтування позову зазначається, що ТОВ «Перспектива Інвестмент» є балансоутримувачем житлового комплексу «Башти», житлового будинку № 35 Б по вул. Дзержинського в м. Дніпропетровську. ТОВ «Перспектива Інвестмент» здійснюється утримання на балансі відповідного майна, а також ведеться бухгалтерська, статистична та інша передбачена законодавством звітність, здійснюються розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечується управління цим майном, зокрема здійснюється утримання прибудинкової території, забезпечення охорони території, функціонування ліфтового, вентиляційного, іншого обладнання, тощо. ТОВ «Перспектива Інвестмент» надаються житлово-комунальні послуги власникам приміщень у вказаному комплексі, в т.ч. і по утриманню будинків, споруд і прибудинкових територій, охорони.

Відповідач є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території отримував вчасно та у повному обсязі, належної якості, однак, в порушення вимог закону оплату за них не здійснював систематично протягом усього періоду користування. Загальний борг ОСОБА_1 зі сплати житлово-комунальних послуг становить 317044,42 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити, в обґрунтування посилався на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в інтересах ОСОБА_1 позов не визнав та просив суд у його задоволенні відмовити в повному обсязі посилаючись на обставини, викладені у письмових заперечення та поясненнях. Зауважив, що комунальні послуги ОСОБА_1 не споживалися за вищевказаною адресою, оскільки відповідач не отримав від ТОВ «Перспектива Інвестмент» саме ту квартиру, про яку він домовився з забудовником, саме з тими базовими рівнями, що зазначені у додатках до договору та не приступив до її використання й відповідно до споживання послуг, які заявляються позивачем у предявленому позові, взагалі. ОСОБА_1 не приймав у позивача квартиру в тому аспекті базового рівня, що пропонувався, а головне не приймав її взагалі, бо ніякого акту приймання-передачі між сторонами не укладалося, тим більше, що управителем житлового будинку є і забудовник, і управитель в одній особі ТОВ «Перспектива Інвестмент». ОСОБА_1 не використовував вказаної квартири жодного дня, бо її неможливо використовувати у зв'язку з численними порушеннями будівельних та технічних норм допущених забудовником - позивачем. Окрім того, при будівництві квартири, позивач не використовував ті норми цементної стяжки на підлозі, які малися б використовуватися позивачем, у звязку з чим, на сьогоднішній час відповідачу потрібно демонтувати усю стяжку на підлозі, сплатити (витратити) кошти на утилізацію цього будівельного сміття, завезти новий цементний розчин (бетон) для підлоги, залити цементну стяжку а тільки потім почати використовувати квартиру за цільовим призначенням. На сьогоднішній час робити ремонт у вказаній квартирі (використовувати її) неможливо, оскільки ремонтні роботи по будівництву квартири зроблені з порушенням будівельних норм та стандартів. Окрім того, представник відповідача зауважив на відсутності між сторонами оформленого належним чином договору про надання житлово-комунальних послуг.

Представник виконкому Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з'явився, повідомлявся про день, місце та час розгляду справи, про причини неявки не сповістив.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та розташована у житловому комплексі «Башти», балансоутримувачем та управителем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент».

Утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

За змістом ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» діяльність з утримання будинків і прибудинкових територій є одним із видів житлово-комунальних послуг, яка включає в себе прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.

Як видно із наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 зі сплати за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території не здійснював в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 186113,72 грн.

Письмовий договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території між сторонами не укладався, проте на ім'я ОСОБА_1 позивачем відкритий особовий рахунок № 352207 та оформлена розрахункова книжка по сплаті за житлово-комунальні послуги і експлуатаційне обслуговування, що у даному випадку слід вважати фактичним укладенням договору між сторонами на умовах, передбачених Законом.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Отже, між сторонами фактично існують договірні правовідносини з приводу надання комунальних послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Висновок суду щодо фактичного укладання договору відповідає Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до якого отримання комунальних послуг можливе лише на підставі договору.

Посилання представника відповідача у судовому засіданні на відсутність укладеного поміж ОСОБА_1 та ТОВ «Перспектива Інвестмент» договору, з огляду на викладені обставини, не можуть бути прийняті судом до уваги.

Відповідач оплату за користування послугами з утримання будинку і споруд та прибудинкової території не здійснював у зв`язку із чим за період з червня 2010 року по травень 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 186930,70 грн., розмір заборгованості підтверджується детальним розрахунком, який було перевірено у судовому засіданні.

Разом з тим, заборгованість відповідача за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій розрахована на підставі тарифів, які були затверджені рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради № 1142 від 14.05.2009 року (на період з червня 2010 року по жовтень 2011 року, 7,54 грн. за 1 кв.м. площі) з відповідними додатками які передбачають типовий перелік комунальних послуг та їхню вартість, та рішення виконкому Дніпропетровської міської ради № 1371 від 26.10.2011 року (на період з листопада 2011 року по травень 2013 року, 10,37 грн. за 1 кв.м. площі) з відповідними додатками які передбачають типовий перелік комунальних послуг та їхню вартість. З технічного паспорту на квартиру відповідача, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, вбачається, що дана квартира має 574,8 кв.м. загальної площі.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які акти-претензії, складені та підписані у встановленому порядку, у звязку з чим, твердження представника відповідача про те, що послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових території не надавалися позивачем за вищезазначеною адресою не можуть бути прийняті судом до уваги.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Статтею 68 ЖК УРСР визначено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме, з відповідача слід стягнути на користь позивача підтверджену розрахунком суму заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій в розмірі 186930,70 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 128, 212 -215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Імені Газети «Правда»АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ТОВ «Перспектива Інвестмент» (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35-Б, корпус 2, п/р 26000060000452 в ПАТ «КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровську, МФО 305299, код ЄДРПОУ 31850716, ІПН 318507104624) заборгованість в розмірі 186930 (сто вісімдесят шість тисяч девятсот тридцять) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Імені Газети «Правда»АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ТОВ «Перспектива Інвестмент» (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35-Б, корпус 2, п/р 26000060000452 в ПАТ «КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровську, МФО 305299, код ЄДРПОУ 31850716, ІПН 318507104624) судовий збір в сумі 1869 (одну тисячу вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук