Постанова № 34205583, 08.10.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

№ 33/796/1368/2013 Постанова винесена суддею Кричиною А.В.

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., за участю ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Поліграфічний центр «Прінт-24» та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 гривні в дохід держави.

Як встановив суддя, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 05 червня 2013 року при перевірці ТОВ «Поліграфічний центр «Прінт-24», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Шахтарська, 9-Б, виявлено ведення товариством податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку в період з 01.12.2010 року по 31.12.2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року і закрити провадження в справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт указує, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають значення для її правильного вирішення, не дана оцінка доказам, отже допущено невірне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного рішення. При цьому апелянт посилається на те, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС № 0004582207 та № 0004592207 від 19 червня 2013 року як на час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції, так і на день подання апеляційної скарги перебувають в процесі адміністративного оскарження, зокрема, в Окружному адміністративному суді м. Києва, а відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України до моменту розгляду справи судом податкове зобов'язання ТОВ «Поліграфічний центр «Прінт-24» вважається неузгодженим.

Отже, як вважає апелянт, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення у судді Оболонського районного суду м. Києва були відсутні будь-які правові підстави для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, скасувати постанову судді і закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, перевіривши матеріали справи та дослідивши додаткові письмові докази, надані апелянтом, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Вимоги ст. 280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте суддею при розгляді даної справи ці вимоги закону були порушені, що призвело до неповного з'ясування обставин справи, які мають суттєве значення для прийняття об'єктивного та правильного рішення у справі.

Як убачається з матеріалів справи та змісту постанови, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, формально пославшись на дані протоколу про адміністративне правопорушення від 05 червня 2013 року та акту № 1/22.7/36871568 від 05 червня 2013 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки податкової звітності ТОВ «Поліграфічний центр «Прінт-24» з питання дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Поліграфічний центр «Прінт-24» при взаємовідносинах з ПП «Ардея Тех» за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року», в якому зазначено про заниження ТОВ «Поліграфічний центр «Прінт-24» податку на прибуток за перевіряємий період на загальну суму 73 703 грн., чим порушено вимоги п. 5.1., пп. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями, а також заниження ТОВ «Поліграфічний центр «Прінт-24» податку на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 58 963 грн., чим порушено вимоги п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97 ВР (із змінами та доповненнями) та п. 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 та п.п 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України № 2755- VІ від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями.

Між тим, приймаючи таке рішення, суддя безпідставно не прийняв до уваги надані ОСОБА_3 документи, які свідчать про те, що податкові повідомлення - рішення № 0004582207 про донарахування 80 213,00 грн. податку на прибуток підприємств та № 0004572207 про донарахування 64 172,00 грн. податку на додану вартість, прийняті на підставі вищевказаного Акту перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС, були оскаржені ТОВ Поліграфічний центр «Прінт-24» до Головного управління Міндоходів у м. Києві, у зв'язку з чим ОСОБА_3 і просив суд перенести розгляд справи про адміністративне правопорушення до розгляду скарги ТОВ Поліграфічний центр «Прінт-24», в якій оспорювалися ті порушення, про які було зазначено як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в акті перевірки контролюючого органу.

Між тим, відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п. 56.18 ст.56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на викладене, вважаю, що суддя передчасно послався в оскаржуваній постанові на висновки Акту податкового органу № 1/22.7/36871568 від 05.06.2013 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки податкової звітності ТОВ «Поліграфічний центр «Прінт-24», як на доказ у справі, оскільки викладені у ньому висновки про порушення ТОВ «Поліграфічний центр «Прінт-24» вимог п. 5.1., пп. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97 ВР (із змінами та доповненнями) та п.198.6 ст. 198, п.п. 200.1 та п.п 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України № 2755- VІ від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями, проходили процедуру оскарження в адміністративному порядку.

До того ж і на даний час процедура оскарження триває, оскільки податкові повідомлення-рішення оскаржені ТОВ «Поліграфічний центр «Прінт-24» до Окружного адміністративного суду м. Києва, що підтверджується долученими до апеляційної скарги документами.

Викладене свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 суддя не виконав вимоги ст.ст. 245, 247, 278, 280, 283 КУпАП, що і призвело до постановлення необґрунтованого та незаконного рішення, а тому постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з огляду на те, що достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в матеріалах справи немає.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 гривні в дохід держави - скасувати, а провадження в справі закритина підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П.