Ухвала суду № 34205511, 04.10.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

суддів Коваль С.М., Батращук Л.В.

за участю секретаря Вендоліної А.М.

прокурора Ніколайчука О.І.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Ніколайчука О.І. на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Гралєвського О.Л., погоджене з прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва Ніколайчуком О.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Тараклія, Молдова, громадянина України, який має дві вищі освіти, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює головою правління ОСББ «Еверест» та директором ТОВ «АТІПІ-ГРУП», проживає в АДРЕСА_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя вказав, що прокурором не доведено існування обґрунтованих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому відмовив у задоволенні клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не звернув уваги на достатність в матеріалах кримінального провадження доказів, які свідчать про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а саме: незаконного впливу на свідків, переховування від органів досудового розслідування та продовження здійснення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; позицію захисника та підозрюваного, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити без змін ухвалу слідчого судді; дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження, в провадженні Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 12012110020000280 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя вказав, що в матеріалах провадження наявні докази, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, однак прокурором не доведено наявність ризиків і недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому, пославшись на вимоги ч. 3 ст. 193 КПК України, відмовив у задоволенні клопотання.

Переглядаючи зазначене рішення слідчого судді в апеляційному порядку, колегією суддів встановлено, що слідчий суддя належним чином не оцінив дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження, як наслідок, дійшов помилкового висновку з приводу відсутності ризиків у кримінальному провадженні та своїм рішенням не забезпечив впевненості в належній процесуальній поведінці підозрюваного. В зв'язку з цим рішення слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нового рішення про часткове задоволення клопотання слідчого.

Так, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності законних підстав для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу вигляді взяття під варту, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність у клопотанні обставин, які б виправдовували застосування щодо підозрюваного такого винятково суворого запобіжного заходу та свідчили б про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурором в судовому засіданні також не доведено вказаних обставин. Характер кримінального правопорушення, ступінь порушення цінностей суспільства у кримінальному провадженні та дані, які характеризують особу підозрюваного в своїй сукупності не приводять колегію суддів до висновку, що завдання кримінального провадження вимагають попереднього ув'язнення ОСОБА_1 Доводи клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора про наявність всіх трьох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; продовження кримінального правопорушення та незаконно впливу на свідків жодним чином не підтверджені та належно не обґрунтовані.

Разом з тим, апеляційний суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що у даному кримінальному провадженні існує ризик ухилення ОСОБА_1 від слідства та суду і перешкоджання своєчасному, повному проведенню досудового розслідування. Зокрема про вказане свідчить те, що ОСОБА_1 має зв»язки за кордоном, які можуть ним бути використані для ухилення від слідства та суду; а також ті обставини, що ОСОБА_1, достовірно знаючи, що відносно нього ведеться досудове розслідування, те, що слідчий намагався викликати його для допиту, однак це не видалось можливим, в зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 за кордоном, після повернення на Україну не повідомив слідчого про можливість проведення за його участю слідчих дій, а, навпаки, вказав, що не прибуде до слідчого органу, так як перебуває у відпустці. Вказану поведінку апеляційний суд оцінює як таку, що перешкоджає досягненню мети кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи тяжкість кримінального правопорушення та матеріальні наслідки вчинення протиправних діянь, колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні необхідно застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави, в розмірі 130 мінімальних заробітних плат.

Вказаний запобіжний захід є необхідним у зазначеному кримінальному провадженні, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного та достатні гарантії його явки в суд (орган досудового слідства). Підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає. Крім того, з метою забезпечення більшої дієвості застосованого запобіжного заходу, апеляційний суд вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, визначивши строк їх дії до 13 жовтня 2013 року - в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києва Гралєвського О.Л., погоджене з прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва Ніколайчуком О.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 130 мінімальних заробітних плат, що становить 149 110, 00 гривень у національній грошовій одиниці.

Зобов'язати ОСОБА_1 внести протягом п'яти днів з дня обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначену суду коштів на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104) та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Зобов'язати ОСОБА_1 постійно протягом всієї дії запобіжного заходу з'являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Визначити строк дії обов'язків до 13 жовтня 2013 року з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

.

Справа № 11сс/796/1766/2013 Категорія ст. 182, 183 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Набудович І.О.

Доповідач в суді апеляційної інстанції:Приндюк М.В.