Постанова № 34202499, 16.10.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 р. Справа № 818/6660/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Олійника А.В.,

представника позивача - Ватули В.І.,

представника відповідача - Гребіник В.В.,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, третя особа ОСОБА_4, про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамейя» (далі - позивач, ТОВ «Керамейя») звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області (далі - відповідач, інспекція ДАБК), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про порушення у сфері містобудівної діяльності № 76 від 12 липня 2013 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя».

26 червня 2013 р. за результатами вищезазначеної перевірки складено Акт № 223 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За висновками Акту перевірки встановлено самовільне використання ТОВ «Керамейя» земельної ділянки, на якій побудовано споруду, без проектної документації та без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, тобто зі сторони позивача були порушені вимоги пункту 2 частини 1 статті 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

12 липня 2013 р. Інспекцією ДАБК у Сумській області видано Постанову № 76 по справі про порушення у сфері містобудівної діяльності, за якою ТОВ «Керамейя» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 36 (тридцяти шести) мінімальних заробітних плат у сумі 41 292,00 грн.

Позивач вважає вказану постанову протизаконною та необгрунтованою, оскільки оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року, «Положенню про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», що затверджене Указом Президента України № 439/2011 від 08.04.2011 р. тощо.

Представником позивача надано додаткові письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог, в яких зокрема зазначено, що особою, яка здійснила самовільне будівництво, є не ТОВ «Керамейя», а особисто ОСОБА_4 (а.с. 144-147), у зв'язку з чим застосування санкцій за порушення, яке позивач не вчиняв, є необґрунтованим.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених вище.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову (а.с. 187-189), в яких вважає позовні вимоги необґрунтованими з наступних підстав.

Зазначає, що за зверненням прокуратури Сумської області від 08.04.2013 р. на підставі наказу № 223-П від 11.04.2013 року та направлення для проведення позапланової перевірки № 223 від 12.04.2013 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва об'єктів нерухомості на земельній ділянці за адресою: м. Суми, вул. Кірова 160, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», зокрема підставою для проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

19.04.2013 року листом № 7/18-1202 Інспекція ДАБК у Сумській області звернулась до директора ПП «Суми-Южана» Черниша Д.В. для надання розрахунку категорії складності об'єкта будівництва по вул. Кірова, 160 в зв'язку з самовільним зайняттям ТОВ «Керамейя» земельної ділянки житлової та громадської забудови Сумської міської ради площею 0,0666 га забудови території та виявлення факту самовільного будівництва споруди без проектної документації та без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

23.04.2013 року Інспекція отримала розрахунок категорії складності самовільно побудованої споруди.

29.04.2013 року листом № 7/18-1303 Інспекція звернулась до генерального директора ТОВ «Керамейя» ОСОБА_4 для надання пояснень щодо будівництва об'єкта нерухомості на земельній ділянці по вул. Кірова, 160.

08.05.2013 року Інспекція ДАБК у Сумській області отримала пояснення від генерального директора ТОВ «Керамейя» ОСОБА_4 (вх. 1543), що дане будівництво по вул. Кірова 160/15 здійснював він особисто, але ніяких підтверджень щодо даного будівництва не було надано.

За результатами позапланової перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.06.2013 № 223, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.06.2013 № 223, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Керамейя» від 26.06.2013 № 223/1, протокол про адміністративне правопорушення відносно посадової особи генерального директора ТОВ «Керамейя» ОСОБА_4 від 26.06.2013 № 223.

12.07.2013 року винесена постанова № 76 по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Керамейя» та притягнуто до відповідальності згідно абз. 3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 36 мінімальних заробітних плат у сумі 41 292 гривні.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечувала з підстав, викладених вище, просила у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи пояснив у судовому засіданні, що будівництво спірної споруди здійснено ОСОБА_4 за власні кошти господарським способом, тому притягнення до відповідальності за вказане самовільне будівництво ТОВ «Керамейя» є безпідставним.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамейя» зареєстровано як юридична особа 18.05.2006 року, має ідентифікаційний код 34327895, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 167).

Листом від 08.04.2013 року прокуратура Сумської області звернулась до відповідача з проханням провести перевірку дотримання ТОВ «Керамейя» вимог містобудівного законодавства під час будівництва об'єктів нерухомості на самовільно зайнятій земельній ділянці по вул. Кірова, 160 у м. Суми (а.с. 26).

11 квітня 2013 року відповідачем видано наказ № 223-П про проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час будівництва об'єктів нерухомості на земельній ділянці по вул. Кірова, 160, на підставі звернення прокуратури області від 08.04.2013 року (а.с. 27).

12 квітня 2013 року відповідачем видано направлення на здійснення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час будівництва об'єктів нерухомості на земельній ділянці по вул. Кірова, 160 (а.с. 28).

Згідно з Актом перевірки № 223 від 26 червня 2013 року (а.с. 5, 6, 31, 32) проведеною перевіркою дотримання вимог містобудівного законодавства під час будівництва об'єктів нерухомості на земельній ділянці по вул. Кірова, 160, зокрема встановлено, що згідно інформації державної інспекції сільського господарства в Сумській області в ході проведення будівельних робіт на території Сумського національного аграрного університету за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 160, ТОВ «Керамейя» самовільно зайнято земельну ділянку житлової та громадської забудови Сумської міської ради площею 0,0666 га шляхом забудови території.

Відповідно до розрахунку складності самовільно побудованої споруди за вказаною адресою, наданого ПП «Суми-Южана», дана будівля має ІІ категорію складності об'єкта будівництва.

Таким чином, встановлений факт самовільного використання земельної ділянки, на якій побудовано споруду, без проектної документації та без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності.

26 червня 2013 року відповідачем складено протокол № 223/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача за порушення абзацу 3 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с. 33, 34).

12 липня 2013 року відповідачем прийнято постанову № 76 по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача за фактом самовільного використання земельної ділянки, на якій побудовано споруду, без проектної документації та без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою на позивача на підставі абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування» накладено штраф у розмірі 36 мінімальних заробітних плат у сумі 41 292 грн. (а.с. 35).

Згідно з розрахунком категорії складності самовільно побудованої споруди по вул. Кірова, 160, в м. Суми, виконаним ГІП Дячуком Ю.О., зазначена споруда має ІІ категорію складності об'єкта будівництва (а.с. 49).

Згідно з розрахунком категорії складності об'єкта «Споруда інженерного захисту території (господарча будівля) по вул. Кірова, 160, в м. Суми» від 27.08.2013 року, виконаним інженером-проектувальником ОСОБА_8, об'єкт відноситься до І категорії складності (а.с. 67,74).

Листом філії ДП «Укрдержбудекспертиза» від 19.09.2013 року на запит суду повідомлено, що при перевірці правильності виконання розрахунку категорії складності об'єкту ГІП Дячуком Ю.О. встановлено, що розрахунок складності об'єкту не виконувався взагалі, відповідно незрозуміло, як було визначено клас наслідків (відповідальності) та категорію складності об'єкта.

Щодо розрахунку категорії складності об'єкту, виконаного інженером-проектувальником ОСОБА_8, зазначено, що розрахунок виконаний в повному обсязі, відповідно до вимог державних будівельних норм та стандартів України і може бути підставою для визначення категорії складності об'єкту (а.с. 196).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 начальнику інспекції ДАБК у Сумській області від 30.04.2013 року (а.с. 58-60), будівництво господарчої споруди по вул. Кірова, 160, здійснено ним самостійно за власні кошти господарчим способом з метою укріплення схилів яра та запобігання зсувам грунту.

На запит суду державною інспекцією сільського господарства в Сумській області надано матеріали перевірки додержання ТОВ «Керамейя» вимог земельного законодавства, згідно з якими встановлено наступне.

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 23 від 11.03.2013 року при будівництві житлових будинків зблокованого типу на території Сумського національного аграрного університету по вул. Кірова, 160, в м. Суми, встановлено, що ТОВ «Керамейя» під час проведення будівельних робіт додатково самовільно зайнято земельну ділянку житлової та громадської забудови площею 0,0666 га шляхом забудови території (а.с. 92-104).

18 березня 2013 року директору з капітального будівництва ТОВ «Керамейя» Півню Є.С. видано припис № 9 про усунення в 30-денний строк порушення земельного законодавства шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки (а.с. 108, 109).

18 березня 2013 року за самовільне зайняття земельної ділянки ТОВ «Керамейя» по вул. Кірова, 160, стосовно директора з капітального будівництва ТОВ «Керамейя» Півня Є.С. складно протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП (а.с. 110, 111).

19 березня 2013 року відносно директора з капітального будівництва ТОВ «Керамейя» Півня Є.С. винесено постанову № 3 про накладення адміністративного стягнення за самовільне зайняття ТОВ «Керамейя» земельної ділянки по вул. Кірова, 160, штрафу в сумі 340 грн. на підставі ст. 53-1 КУпАП (а.с. 112, 113).

21 березня 2013 року Півнем Є.С. сплачено штраф в сумі 340 грн. за постановою № 3 від 19.03.2013 р. (а.с. 114).

Згідно з актом № 57 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15.05.2013 року, державною інспекцією сільського господарства в Сумській області за участю директора з капітального будівництва ТОВ «Керамейя» Півня Є.С. проведено повторну перевірку стану виконання вимог припису від 18.03.2013 року, якою встановлено, що порушення, вчинене ТОВ «Керамейя», залишається не усуненим, продовжується використання самовільно зайнятої земельної ділянки під побудованою нерухомістю за вищевказаною адресою (а.с. 117-124).

15 травня 2013 року директору з капітального будівництва ТОВ «Керамейя» Півню Є.С. видано припис № 30 про усунення в 30-денний строк порушення земельного законодавства шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки або проведення реєстрації речових прав на земельну ділянку під побудованою нерухомістю (а.с. 125, 126).

15 травня 2013 року за невиконання вимог припису від 18.03.2013 року стосовно директора з капітального будівництва ТОВ «Керамейя» Півня Є.С. складно протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП (а.с. 127, 128).

15 травня 2013 року відносно директора з капітального будівництва ТОВ «Керамейя» Півня Є.С. винесено постанову № 15 про накладення адміністративного стягнення за невиконання вимог припису від 18.03.2013 року у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на підставі ст. 188-5 КУпАП (а.с. 129, 130).

Штраф у сумі 255 грн. на підставі постанови № 15 від 15.05.2013 р. сплачено Півнем Є.С. особисто (а.с. 131).

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови від 12.07.2013 року, штраф на позивача накладено на підставі абзацу 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», згідно з яким суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації, на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Підставою для притягнення особи до відповідальності є вчинення особою правопорушення, яким відповідно до приписів абзацу 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» є виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено факт здійснення позивачем самовільного будівництва спірної споруди.

Як пояснила представник відповідача, доказами здійснення спірного будівництва саме ТОВ «Керамейя» є:

- Договір на виконання проектних робіт між позивачем і КП «Архітектура. Будівництво. Контроль» (а.с. 39);

- Договір позивача з Зарічною районною в місті Суми адміністрацією про закріплення та утримання території (а.с. 162, 163);

- лист інспекції сільського господарства в Сумській області від 17.04.2013 року про виявлення факту самовільного заняття позивачем земельної ділянки шляхом зведення господарської споруди (а.с. 50);

- пояснення ОСОБА_4 до інспекції ДАБК від 30.04.2013 року (а.с. 58-60);

- пояснення заступника директора ТОВ «Керамейя» Шерстюка А.О., надані під час перевірки відповідачем і складання акту від 26 червня 2013 року.

Дослідженням судом вказаних доказів встановлено наступне.

Як убачається з копії Договору на виконання проектних робіт від 01 квітня 2013 року, укладеного позивачем з Комунальним підприємством «Архітектура. Будівництво. Контроль.» (а.с. 39), предметом вказаного договору є виконання проекту благоустрою території, розташованої поруч з житловим будинком зблокованого типу по вул. Кірова, 160/15 в м. Суми.

Предметом Договору про закріплення та утримання території міста Суми в належному санітарно-технічному стані від 21.05.2013 року, укладеного між позивачем і Зарічною районною в місті Суми адміністрацією (а.с. 162, 163), є закріплення за позивачем території за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 160/15, і зобов'язання позивача брати участь у комплексному соціально-економічному розвитку району шляхом забезпечення утримання цієї території в належному санітарно-технічному стані, здійснення благоустрою та облаштування цієї території в порядку та на умовах цього Договору.

Як убачається зі змісту вказаних договорів, вони не мають відношення до самовільно побудованої господарської споруди і не містять відомостей про здійснення будівництва цієї споруди саме позивачем.

Листом державної інспекції сільського господарства в Сумській області від 17.04.2013 року відповідача повідомлено про проведення перевірки законності надання Сумським національним аграрним університетом земельної ділянки під забудову по вул. Кірова, 160 в м. Суми, якою зокрема виявлено факт самовільного заняття ТОВ «Керамейя» земельної ділянки житлової та громадянської забудови Сумської міської ради площею 0,0666 га шляхом забудови території (а.с. 50).

Як встановлено судом, вказаних висновків державна інспекція сільського господарства в Сумській області дійшла на підставі матеріалів перевірки законності надання Сумським національним аграрним університетом земельної ділянки під забудову по вул. Кірова, 160 в м. Суми (а.с. 90-142).

Як убачається з даних матеріалів перевірки, копії документів, що складались під час перевірки, вручались заступникові генерального директора ТОВ «Керамейя» з капітального будівництва Півню Є.С., якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказані порушення.

Проте допитаний в судовому засіданні в якості свідка Півень Є.С. пояснив, що при проведенні перевірок інспекцією сільського господарства участі не брав, копії актів перевірки дійсно отримував; інспектору говорив, що ТОВ «Керамейя» не має відношення бо вказаного будівництва, письмових заперечень проти висновків перевірки не подавав, оскільки не вбачав у цьому необхідності; штрафи, накладені інспекцією, були сплачені ним особисто, кошти для цього надав ОСОБА_4

Вивченням судом матеріалів перевірки державної сільськогосподарської інспекції в Сумській області встановлено, що фактичні дані, на підставі яких інспекцією зроблено висновок, що самовільне зайняття земельної ділянки шляхом будівництва господарської споруди здійснено саме ТОВ «Керамейя», в цих матеріалах відсутні.

Як убачається з пояснень ОСОБА_4 начальнику інспекції ДАБК в Сумській області від 30.04.2013 року (а.с. 58-60), в них зазначено, що до будівництва спірної споруди ТОВ «Керамейя» не має ніякого відношення, а вказана споруда побудована за його власні кошти господарським способом з метою укріплення схилу яру, який знаходиться біля зведеного ТОВ «Керамейя» житлового будинку, і унеможливлення зсувів грунту.

Отже, як убачається з цих пояснень, даних щодо будівництва спірної будівлі саме ТОВ «Керамейя» вони не містять, а навпаки, в них зазначено про здійснення цього будівництва ОСОБА_4 як фізичною особою.

Щодо пояснень заступника директора ТОВ «Керамейя» Шерстюка А.О., наданих під час перевірки відповідачем і складання акту від 26 червня 2013 року (а.с. 5, 6), то, як зазначено в даному акті, факт самовільного будівництва споруди підтверджено заступником генерального директора ТОВ «Керамейя» Шерстюком А.О.

Однак підпис Шерстюка А.О. на акті перевірки або його письмові пояснення з цього приводу в акті відсутні.

Натомість згідно з поясненнями Шерстюка А.О. від 03 вересня 2013 року (а.с. 157), останній будь-яких пояснень перевіряючим щодо підтвердження будівництва спірної споруди ТОВ «Керамейя» не надавав, під час перевірки був присутній для візуального ознайомлення перевіряючих з об'єктами перевірки, питання щодо того, хто здійснив будівництво, йому не ставилось. Наскільки йому відомо, будівництво цього об'єкту здійснено особисто ОСОБА_4 господарським способом.

Таким чином, вищевказані докази, на які посилається відповідач в обгрунтування висновку про будівництво спірної споруди позивачем, не підтверджують факт здійснення спірного будівництва саме ТОВ «Керамейя», інших доказів на підтвердження свого висновку відповідачем суду не надано.

Натомість факт будівництва спірної споруди третьою особою ОСОБА_4 підтверджується наступними дослідженими під час розгляду справи доказами:

- поясненнями представників позивача і третьої особи в судовому засіданні;

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка Півня Є.С.;

- письмовими поясненнями заступника генерального директора ТОВ «Керамейя» Шерстюка А.О. (а.с. 157);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 начальнику інспекції ДАБК в Сумській області від 30.04.2013 року (а.с. 59-62);

- довідкою ТОВ «Керамейя» № 447 від 29.08.2013 року про те, що будь-яке фінансування будівництва спірного об'єкта з боку ТОВ «Керамейя» відсутнє (а.с. 61);

- довідкою ТОВ «Керамейя» № 464 від 04.09.2013 року про реалізацію ОСОБА_4 у липні 2012 року будівельних матеріалів та копіями видаткових накладних на реалізацію будівельних матеріалів (а.с. 148-153).

Згідно з приписами частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт здійснення позивачем самовільного будівництва спірної господарської споруди, у зв'язку з чим притягнення позивача до відповідальності за порушення порядку будівництва вказаного об'єкта є необґрунтованим.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправною і скасування постанови № 76 від 12 липня 2013 року є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Ураховуючи приписи статті 94 КАС України, згідно з якою якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), підлягають присудженню позивачеві понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 412,92 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, третя особа ОСОБА_4, про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 76 від 12 липня 2013 року.

Стягнути з державного бюджету України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 412,92 грн. (чотириста дванадцять грн. 92 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст постанови складено 18.10.2013 року.