Постанова № 34202771, 17.10.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 р. Справа № 818/8130/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представника позивача - Клочко С.В.,

представника відповідача - Куц О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ДП "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Лебединський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «ДАК Автомобільні дороги України» в особі філії "Лебединський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.02.2013 № 0000331702 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку з доходів найманих працівників у розмірі 30 754, 74 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне податкове повідомлення - рішення ґрунтується на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки, а відтак, суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

Державним підприємством «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «ДАК Автомобільні дороги України» в особі філії "Лебединський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор" як податковим агентом, податок з доходів найманих працівників перераховувався до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу, що відповідає вимогам норм податкового законодавства.

Крім того, позивач зазначає, що перевіркою не встановлено жодних порушень податкового законодавства, пов'язаних із не нарахуванням та неутриманням податку з доходів найманих працівників, тобто пов'язаних із зміною суми грошового зобов'язання, а також несплатою суми податку під час виплати доходу. Єдиним порушенням, зафіксованим в акті перевірки, є несвоєчасність перерахування сум податку з доходів найманих працівників до бюджету, хоча й перераховувався він одночасно з виплатою доходу.

Враховуючи ту обставину, що підприємство, як податковий агент, здійснило нарахування, утримання та сплату податку на доходи фізичних осіб разом із виплатою доходу на користь цих осіб, відповідальність за ст. 127 ПК України не може настати, оскільки диспозиція даної норми не порушена. Отже, на думку позивача, в даному випадку підстави для застосування штрафних санкцій згідно ст.127 ПК України відсутні.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог з урахуванням обставин, викладених у письмовому запереченні (а.с. 43-45).

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами проведеної перевірки встановлено несвоєчасну сплату (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 32211, 69 грн., із них: штрафна санкція згідно ст. 127 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями на загальну суму - 30 754, 74 та пеня за зесвоєчасне перерахування згідно ст. 129 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями іа загальну суму - 1 456, 95 грн.

При перевірці правильності нарахування, своєчасності утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб із сум виплачених доходів у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту) виявлено порушення п. 168.1 ст. 168, пп. 168.1.2. п.п.168.1.5. п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171, п.171.2. «а» ст.171 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, а саме за період з 01.11.2011 по 30.09.2012 підприємством не сплачувався (неперераховувся) в повному обсязі податок з доходів фізичних осіб.

Таким чином, відповідач вважає, що позивачу були вправомірно визначені відповідні податкові зобов'язання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

15.01.2013 Сумською МДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку філії "Лебединський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор" ДП «Сумський облавтодор» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 30.09.2012.

За наслідками перевірки було складено акт від 15.01.2013 № 4/22/24023035 (а.с.8-19).

На підставі акту перевірки Сумською МДПІ винесене податкове повідомлення-рішення від 04.02.2013 № 0000331702 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку з доходів найманих працівників у розмірі 30 754, 74 грн. (а.с. 28).

Згідно висновків зазначеного акту перевірки встановлено, зокрема, порушення філією "Лебединський райавтодор" вимог п. 168.1.5. п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України щодо несвоєчасної сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2011 по 30.09.2012.

Як вбачається з матеріалів перевірки, станом на 01.10.2012 заборгованість по податку з доходів фізичних осіб складає 34 658, 22 грн., з них по періодах за серпень 2012 року - 16 730, 89 грн., за вересень 2012 року - 17 927, 33 грн. Перевірка підсумків утримання податку з доходів фізичних осіб проводилась по відомостях нарахування заробітної плати та їх звірці з даними бухгалтерського обліку по розрахунках з бюджетом.

За даними перевірки загальна сума несвоєчасно сплаченого податку на доходи фізичних осіб за період з 01.08.2011 року по 30.09.2012 року складає 123 018, 88 грн., в т.ч.: за серпень 2011 року - 12 741, 63 грн., за вересень 2011 року - 8 396, 40 грн., за жовтень 2011 року - 11 719, 95 грн., за листопад 2011 року - 8 822, 22 грн., за грудень 2011 року - 8 455, 74 грн., за січень 2012 року - 5 640, 36 грн., за березень 2012 року - 11 831, 32 грн., за квітень 2012 року - 12 877, 76 грн., за травень 2012 року - 14 639, 96 грн., за червень 2012 року - 13 281, 43 грн., за липень 2012 року - 14 612, 11 грн.

Звертаючись до суду з позовом щодо визнання протиправним та скасування вищезазначеного податкового повідомлення-рішення Сумської МДПІ, позивач посилався на норми ст.168 ПК України, якою визначено порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку на доходи фізичних осіб до бюджету, оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом, згідно з яким податковий агент, що нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Крім цього, позивач просив врахувати, що згідно п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст.168 ПК України податок сплачується і перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу единим платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Відповідно до п.п. 168.1.5 якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Розрахунок податкових зобов'язань з оподатковуваного доходу платника податку, нарахованого у джерела його виплати.

Крім того, позивач посилається на п. 176.2. ст.176 ПК України, відповідно до якої визначено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;

б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування.

Позивач, також, звертає увагу суду на те, що Сумською МДПІ, під час перевірки, не встановлено жодних порушень податкового законодавства, пов'язаних із не нарахуванням та неутриманням ПДФО, тобто пов'язаних із зміною суми грошового зобов'язання, а також несплатою суми податку під час виплати доходу платникам податків - фізичним особам. Єдиним порушенням, зафіксованим в акті перевірки, є несвоєчасність перерахування сум ПДФО до бюджету, хоча й перераховувався він одночасно з виплатою доходу.

Зважаючи на викладене, позивач вважає, що підприємством, як податковим агентом, ПДФО перераховувався до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу, що відповідає вимогам наведених вище норм податкового законодавства.

Отже, позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення через презумпцію правомірності його дій, оскільки законодавчі норми мають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податку (п.п.168.1.5. передбачає сплату ПДФО до бюджету незалежно від моменту виплати заробітної плати, тоді як системний аналіз інших наведених вище норм ПК України, зобов'язують податкового агента сплачувати ПДФО разом із виплатою оподаткованого доходу).

Однак, суд не погоджується з зазначеною позицію позивача виходячи з наступного.

У відповідності до п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно із п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Пунктом 168.1.4 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України визначено, якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).

Згідно із п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Аналіз наведений положень Кодексу дає підстави для висновку, що податковий агент зобов'язаний перерахувати до бюджету утриманий податок під час виплати доходу, а якщо оподаткований дохід нараховується, але не виплачується платнику податку, то податок підлягає сплаті (перерахуванню) у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Відповідно до п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України, ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, д о або під час виплати доходу на користь іншого платника податків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Судом встановлено, що податок з виплачених доходів найманих працівників утримувався, проте, до бюджету перераховувався несвоєчасно та не в повному обсязі, що є порушенням пп.168.1.5 ст.168 Податкового Кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, податковим органом було на законних підставах прийняте податкове повідомлення-рішення від 04.02.2013 № 0000331702 про застосування штрафу за порушення термінів сплати податку з доходів фізичних осіб у розмірі 30 754, 74 грн.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Сумської МДПІ від 04.02.2013 № 0000331702, яким до підприємства застосовано штраф за порушення п.п.168.1.5., п.168.5, ст.168 ПК України, в сумі 30 754 грн. 74 коп., не підлягають задоволенню у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ДП "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Лебединський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор до Сумська міжрайонна державна податкова інспекція про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.02.2013 № 0000331702 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений та підписаний 18.10.2013.