Ухвала суду № 34202139, 18.10.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16396/13-ц

провадження № 6/753/692/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:Басалаєвої А.В. при секретарі:Невкритому В.Ю. за участю представника заявника: Орла С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» Мухи Павла Валерійовича, зацікавлена особа ОСОБА_6 про зміну порядку і способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» Муха Павло Валерійович, зацікавлена особа ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва стягнуто заборгованість з ОСОБА_6 на користь АКІБ «УКрСиббанк», яка виникла на підставі Договору про надання споживчого кредиту № 11127296000 від 13 березня 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Кредитним договором у заставу було передано транспортний засіб. Вказує, що існують обставини, які утруднюють виконання рішення суду, а саме боржник рішення суду не виконує, стягнення заборгованості у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» є утрудненим. Так, до нового кредитора ТОВ «Вердикт Фінанс» надійшов лист від громадянина, який бажає придбати заставлений автомобіль у найкоротший термін. Стягувачі заставодержателі мають право задовольнити свої вимоги шляхом продажу предмета застави з прилюдних торгів, що передбачено статтями 52, 54 Закону України «Про виконавче провадження», а також Законом України «Про виконавче провадження». Однак, вказує заявник, такий порядок виконання рішення та механізм примусової реалізації майна є об'ємним, тривалим та потребує додаткових витрат.

Також зазначає, що 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір Факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за вказаним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу. Між ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» укладено Договір Факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» відступив на користь ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за вказаним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Просив «замінити сторону, на користь якої ухвалено рішення суду у справі № за позовом ПАТ «УКрСиббанк» до ОСОБА_6, а саме ПАТ «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807750) його процесуальним правонаступником та новим кредитором ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 36698193)»; «змінити в частині стягнення заборгованості спосіб і порядок виконання рішення суду, ухваленого по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості у розмірі грн.. за кредитним Договором № 11127296000 від 13.03.2007, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6»; в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» на предмет іпотеки шляхом продажу автомобіля та укладення від імені ОСОБА_6 ТОВ «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу; надати право ТОВ «Вердикт Фінанс» підписувати від імені ОСОБА_6 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля; витребувати у ОСОБА_6 автомобіль, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, номерні знаки і передати на зберігання ТОВ «Вердикт Фінанс»; надати ТОВ «Вердикт Фінанс» повноваження вчиняти від імені ОСОБА_6 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника заявника суд встановив відсутність підстав для задоволення заяви враховуючи наступні обставини.

Відповідно до статті 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення.

До матеріалів заяви не додано копії рішення Дарницького районного суду міста Києва, яким вирішено стягнути заборгованість. Відсутні посилання у заяві на реквізити такого рішення, не зазначено суму заборгованості, яку вирішено стягнути. Також до матеріалів не додано копії виконавчого документу. Дані обставини позбавляють суд можливості встановити, що саме Дарницьким райнним судом міста Києва видано виконавчий документ. Заявником не підтверджено взагалі наявність виконавчого провадження з виконання такого рішення суду.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим, або утрудненим.

Заявник не довів в чому полягає складність виконання рішення суду. На підтвердження цієї обставини до заяви додано копію довідки директора заявника про наявність заборгованості. Проте наявність заборгованості не є обґрунтуванням складності виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо за судовим рішенням із відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то в порядку статті 373 ЦПК суд не може змінити спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості відповідно до Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Частиною першою статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підтвердження наявності права задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави та правом вимагати виконання зобов'язань, що виникли з кредитного договору заявник посилається на наявність договорів про відступлення права вимоги. Проте копії жодного з них не додано до матеріалів справи.

До суду також не надходило подання державного виконавця або заяви сторони виконавчого провадження про заміну її правонаступником.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги положення пункту 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» та керуючись статтями 373, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ А.В.БАСАЛАЄВА