Постанова № 34201772, 14.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р. Справа №920/1427/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми (вх. №2868 С/3-10)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.09.2013р. у справі №920/1427/13 (суддя Лиховид Б.І.)

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" в особі Підліснівської філії Приватного акціонерного товариства "Райз- Максимко", с. Підліснівка, Сумський район

про стягнення 11029,46 грн.,-

встановила:

У серпні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача 11029,46 грн. боргу за виконання робіт з ремонту транспортного засобу ВАЗ-21213,2000 року випуску, з яких 10091,97 грн. - основний борг, 117,49 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.09.2013р. справу № 920/1427/13 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" в особі Підліснівської філії Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" передано за підсудністю до господарського суду Полтавської області (вул. Зигіна,1, м. Полтава, 36000).

Позивач з ухвалою господарського суду Сумської області від 02.09.2013р. по справі №920/1427/13 по справі не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу для вирішення по суті до господарського суду Сумської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що позов до юридичної особи виник та пред'являвся з питань діяльності її філії, а тому скаржник, посилаючись на приписи ч.3,4 ст. 15 ГПК звернувся до суду за місцезнаходженням філії відповідача. Також зауважує на тому, що з п.4.4. Положення, на який послався суд першої інстанції як на підставу відсутності повноважень Підліснівської філії ПАТ «Райз-Максимко» на представлення інтересів юридичної особи в господарському суді, не вбачається відсутності такого права. Звертає увагу суду на наявності повноважень представника відповідача представляти інтереси філії , що підтверджується довіреністю №41 від 22.07.2013р..

07.10.2013 представник позивача надав суду апеляційної інстанції письмові пояснення та звертав увагу суду на той факт, що в реквізитах оримувача послуг зазначено Підліснівську філію Приватного акціонерного товариства "Райз- Максимко" та ці довіреності також завірені печаткою філії відповідача. Також просив розгляд справи проводити без участі представника позивача.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав. В судове засідання 08.10.2013 свого представника не направив, про причини нез'явлення суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, в зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідача за наявними у ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Сумської області від 02.09.2013р. без змін, виходячи з наступних обставин.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 15.08.2013 позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" в особі Підліснівської філії Приватного акціонерного товариства "Райз- Максимко" суми боргу за виконані роботи з ремонту транспортного засобу ВАЗ-21213,2000 року випуску засобів, з яких 10091,97 грн. - основний борг, 117,49 грн. - 3% річних. При цьому, в позовній заяві позивача зазначив, що з приводу підсудності справи він керувався абз. 3, 4 ст. 15 Господарського кодексу України, а тому звернувся до суду за місцезнаходженням філії відповідача.

02.09.2013 відповідач звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про передачу справи за правилами підсудності до господарського суду Полтавської області, посилаючись на те, що Підліснівська філія Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом юридичної особи - Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" та не наділений повноваженнями представляти інтереси юридичної особи в господарському суді.

З урахуванням Положення про Підліснівську філію Приватного акціонерного товариства "Райз - Максимко" та враховуючи що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АВ № 269759 місцезнаходження відповідача - ПрАТ "Райз-Максимко" - є Полтавська область, Лохвицький район, місто Червонозаводське, вул. Матросова, 10, а також з урахуванням приписів ч.2, 4, ст. 15, ч.1 ст. 17 ГПК України суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку про передачу справи за підсудністю до господарського суду Полтавської області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України , Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, в даному випадку стосовно Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" в особі Підліснівської філії Приватного акціонерного товариства "Райз- Максимко".

Згідно статті 95 Цивільного кодексу України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами, вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Також Положенням про Підліснівську філію Приватного акціонерного товариства "Райз - Максимко", затвердженого відповідно до п.12.5.9 статуту ПрАТ "Райз-Максимко" 13.07.2010 року, встановлено, що Підліснівська філія Приватного акціонерного товариства "Райз - Максимко" є відокремленим підрозділом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (п.1.2. розділу 1 «Загальні положення» Положення) не є юридичною особою (п. 4.1. розділу 4 «Юридичний статус» Положення), має печатку та як зазначено у п. 4.3 розділу 4 «Юридичний статус» вказаного Положення, з огляду на вимоги ст. 2 Цивільного кодексу України та ст.55 Господарського кодексу України, філія не є учасником цивільних відносин та суб'єктом господарювання. З урахуванням наведеного, філія не може бути стороною чи іншим учасником судового провадження, зокрема позивачем та відповідачем в суді.

Згідно Довідки з ЄДРПОУ №398348, яка міститься в матеріалах справи, Підліснівська філія Приватного акціонерного товариства "Райз - Максимко" є філією без права юридичної особи.

Як зазначає в апеляційній скарзі позивач, позов до юридичної особи виник та пред'являвся ним з питань діяльності філії, посилаючись на те, що роботи з ремонту транспортного засобу виконувались ним на замовлення Підліснівської філії. Матеріалами справи підтверджується, що замовником послуг відповідно до акту виконаних робіт від 04.10.2012 та від 16.10.2012 є Підліснівська філія Приватного акціонерного товариства "Райз - Максимко", проте, адресою замовника зазначено - Полтавська область, Лохвицький район, місто Червонозаводське, вул. Матросова, 10, тобто адреса юридичної особи Приватного акціонерного товариства "Райз- Максимко", що є підтвердженням наявності договірних відносин виключно між юридичною та фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до п.4.4. розділу 4 «Юридичний статус» вказаного Положення, стороною правочинів (договорів, угод, контрактів тощо), укладених директором філії від імені юридичної особи, в якості представника філії за довіреністю, є юридична особа. Відповідальність за усіма зобов'язаннями, що виникли у зв'язку з діяльністю філії, несе юридична особа.

Таким чином, Положенням зазначено про відсутність права Підліснівської філії Приватного акціонерного товариства "Райз - Максимко" бути стороною чи іншим учасником судового провадження, зокрема позивачем та відповідачем в суді.

В апеляційній скарзі заявник посилаючись на довіреність №41 від 22.07.2013 року, виданою ПрАТ "Райз-Максимко" в особі директора Барановського В.Д. наполягає на тому, що судом першої інстанції не враховано права філії представляти інтереси відповідача за довіреністю.

Колегія суддів не може погодитись з таким твердженням, оскільки вказаною довіреністю №41 від 22.07.2013 року не підтверджується право Підліснівської філії бути учасником чи стороною судового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Згідно з частиною 4 статті 28 Господарського процесуального кодексу України, повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Відповідно до п.1.7. Постанови Пленуму Вищого господарський суд від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу відповідача і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 ГПК України підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АВ № 269759 місцезнаходження відповідача - ПрАТ "Райз-Максимко" - є Полтавська область, Лохвицький район, місто Червонозаводське, вул. Матросова, 10.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що відповідно до Положення про Підліснівську філію Приватного акціонерного товариства "Райз - Максимко" відокремлений підрозділ не було наділено правом на представництво юридичної особи, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для направлення справи на розгляд до господарського суду Полтавської області відповідно до вимог ч. 2 , ч. 4 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріального та процесуального права нічим не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами. Його позиція не підтверджена належними та допустимими доказами. Тому, вказані вимоги позивача, що зазначені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для скасування ухвали господарського суду Сумської області від 02.09.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями статями 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статтею 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ,-

постановила:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 02.09.2013р. у справі №920/1427/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 14.10.2013 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Судді Барбашова С.В.

Плужник О.В.