Постанова № 34201736, 15.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р. Справа № 917/891/13

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Білоусової Я.О., судді Шевель О.В.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Андрущенко Л.М. - за довіреністю від 19.08.2013р. № 02/5186;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління №25" (вх.№2430Х/2)

на рішення господарського суду Полтавської області від 16.07.2013р.

у справі № 917/891/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління №25", м. Полтава

до відповідача: Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Архікад-С", м. Полтава

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.07.2013р. у справі № 917/891/13 (суддя Кульбако М.М.) в задоволенні позову ТОВ "Спеціалізоване монтажне управління №25" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення відмовлено.

Рішення суду з посиланням ст.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель», ст.ст.6, 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» мотивоване тим, що під час розгляду справи та прийняття рішення Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України дотримано норми законодавства, що регулюють процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України, в оскаржуваному рішенні Адміністративної колегії наведено повний та обґрунтований аналіз дій суб'єктів господарювання і надано законний та обґрунтований висновок про наявність порушення законодавства.

ТОВ "Спеціалізоване монтажне управління №25" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 16.07.2013р. у справі №917/891/13 у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що сама по собі схожість в оформленні цінових пропозицій, зважаючи на відсутність неправомірного чи узгодженого формування підвищення чи заниження цін, спрямованого на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції, не є достатнім доказом наявності попередньої змови.

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України відзивом від 22.08.2013р. заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2013р. у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив рішення господарського суду Полтавської області від 16.07.2013р. у справі №917/891/13 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач та третя особа належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення позивача та третьої особи про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю позивача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2013р. №02/25 -рш у справі № 02-01-50/105-2012 "Про порушення законодавства України про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано дії ТОВ «Архікад-С» та ТОВ «Спеціалізоване монтажне управління №25», які полягали у погоджені ними поведінки при проведенні у 2012 році відкритих торгів по предмету закупівлі «Реконструкція навчального корпусу та прохідної навчально-оздоровчого комплексу Кременчуцького педагогічного училища ім. А.С.Макаренка по вул. Дзержинського,1 у с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області. ІІ етап будівництва» Кременчуцьким педагогічним училищем ім. А.С. Макаренка порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 результативної частини даного рішення, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Архікад-С" штраф у розмірі 68000,00 грн. та на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління №25" - штраф у розмірі 68 000,00 грн. (а.с.15-21).

За результатами проведеного дослідження відповідачем встановлено, що відповідно до річного плану державних закупівель на 2012рік в квітні - червні 2012року Кременчуцьким педагогічним училищем ім. А.С.Макаренка була здійснена закупівля робіт з реконструкції навчального корпусу та прохідної навчально-оздоровчого комплексу училища шляхом застосування процедури відкритих торгів (про проведення торгів сповіщено шляхом розміщення оголошення у періодичному виданні «Вісник державних закупівель» від 13.04.2012р. №45/6 (647/6). Для участі в тендері відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів пропозиції подали: ПП «Пластбуд», ТОВ «Легбудпроект», ТОВ «Архікад-С», ТОВ «СМУ №25». Пропозиції ПП «Пластбуд» та ТОВ «Легбудпроект» згідно протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 21.05.2012р. №23 були відхилені на підставі п.3 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів.

За результатами проведених замовником торгів переможцем було визнано ТОВ "Архікад-С" та укладено з ним договір від 07.06.2012р. №12/06 на закупівлю робіт з реконструкції навчального корпусу та прохідної навчально-оздоровчого комплексу Кременчуцького педагогічного училища ім. А.С. Макаренка по вул. Дзержинського,1 у с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області (ІІ етап будівництва) на загальну суму 3992445,60грн. з ПДВ, терміном дії до 31.05.2013р.

Крім того, у вказаному рішенні відповідач зазначає, що при дотриманні принципу конкурентної боротьби між учасниками торгів конкурсні пропозиції ТОВ «Архікад-С» та ТОВ «СМУ №25» мали б відрізнятись одна від одної, у тому числі, і за зовнішнім оформленням, не містити в собі спільні об'єднуючі особливості, адже кожен документ, у разі якщо учасники торгів готували їх окремо, один від одного, без обміну інформацією, мав би відображати їх індивідуальні, творчі, суб'єктивні підходи до його підготовки. Схожість в конкурсних пропозиціях зазначених учасників (пропозиції конкурсних торгів містять схоже оформлення: зміст, що заповнений однаковим шрифтом; назви документів обома учасниками надруковані, а номери сторінок проставлені «від руки»; довідки з головного управління статистики у Полтавській області від одного числа та з послідовними порядковими номерами та видані на запит обох учасників від одного числа; обома учасниками в складі документів надано довідки з одного банку - ПАТ «Діамантбанк», які датовані одним числом та мають послідовні номери; обидва учасники надали банківські гарантії з одного банку ПАТ «Діамантбанк», які виписані від одного числа та мають послідовні порядкові номери, на підприємстві позивача працювало лише чотири особи, що свідчить про відсутність фактичних можливостей виконання робіт, що були предметом закупівлі) пояснюється лише тим, що ТОВ «Архікад-С» та ТОВ «СМУ №25» погоджували свої дії та здійснювали обмін інформацією, чим самим замінили ризик, що породжує конкуренція, на координацію своєї поведінки. Така координація призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення Кременчуцьким педагогічним училищем ім. А.С.Макаренка вищезазначених торгів.

Також у рішенні зазначено, що для підготовки кошторисної документації, що складається з договірної ціни, відповідних розрахунків, локальних та об'єктивних кошторисів обома учасниками використано програмний комплекс АВК-5 однакової версії, а кошторисна документація має однаковий шрифт проекту та складена з поточними цінами на дві послідовні дати « 15.05.2012р.» та на « 14.05.2012р.». У рішенні зазначено, що в результаті аналізу кошторисної документації обох учасників, відділенням АМК встановлено, що вартість робіт по кожному з локальних кошторисів є різною, натомість об'єктивні кошториси за кошторисною вартістю робіт та іншою інформацією повністю відповідають локальним кошторисам іншого учасника, тобто обидва учасника під час участі в торгах надали однакові кошториси.

Не погодившись з рішенням Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення від 12.03.2013р. №02/25 -рш у справі № 01-01-50/105-2012 "Про порушення законодавства України про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", ТОВ "Спеціалізоване монтажне управління №25" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання недійсним цього рішення.

Рішенням місцевого господарського суду в задоволенні позову відмовлено з підстав, викладених вище (а.с. 175,176).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно із статтею 5 вказаного закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

За приписами частини 1, пункту 4 частини 2 статті 6 цього закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про здійснення державних закупівель» оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно публікується в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та безоплатно розміщується на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Документація конкурсних торгів безоплатно надсилається або надається замовником протягом трьох робочих днів з дня отримання від фізичної/юридичної особи відповідного запиту.

З положень вказаного закону вбачається, що при проведенні процедури відкритих торгів з державних закупівель замовник визначає конкретний перелік документації яка йому подається, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів вона відхиляється.

А отже, при дотриманні вимог замовника при проведенні відкритих торгів, вся документація учасників буде схожою.

Після розміщення Кременчуцьким педагогічним училищем ім. А.С. Макаренка оголошення про проведення процедури державної закупівлі, відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, конкурсні пропозиції подали чотири суб'єкта господарювання: ПП «Пластбуд», ТОВ «Легбудпроект», ТОВ «Архікад-С» та ТОВ «Спеціалізоване монтажне управління №25».

Таким чином, у відкритих торгах виявили бажання взяти участь чотири суб'єкта господарювання.

Як зазначено у рішенні Полтавського обласного територіального відділення АМК, згідно протоколу засідання комітету конкурсних торгів від 21.05.2012р. №23 пропозиції ПП «Пластбуд» та ТОВ «Легбудпроект» були відхилені на підставі пункту 3 статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів.

Статтею 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено порядок розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів.

Відповідно до статті 30 вказаного Закону замовник відміняє торги, зокрема, у разі виявлення факту змови учасників.

У діях ТОВ «Архікад-С» та ТОВ «Спеціалізоване монтажне управління №25» замовник торгів не встановив факту змови, а торги були визнані такими, що відбулися та встановлений їх переможець.

Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення АМК у своєму рішенні не надано оцінки конкурсним пропозиціям ПП «Пластбуд» та ТОВ «Легбудпроект» та не співставлено документацію усіх чотирьох конкурсних пропозицій ( їх зміст, довідки установ, організацій, дати їх видачі тощо) також не надано оцінки кошторисам всіх учасників та цінам, зазначеним у них.

Покладені в основу рішення Полтавського обласного територіального відділення АМК висновки про спотворення узгодженими діями ТОВ «Архікад-С» та ТОВ «Спеціалізоване монтажне управління №25» результатів торгів обґрунтовано лише тим що: пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Архікад-С» (третьої сторони) та ТОВ «Спеціалізоване монтажне управління №25» (відповідача) містять схоже оформлення: зміст, що заповнений однаковим шрифтом; назви документів обома учасниками надруковані, а номери сторінок проставлені «від руки»; довідки з головного управління статистики у Полтавській області від одного числа та з послідовними порядковими номерами та видані на запит обох учасників від одного числа; обома учасниками в складі документів пропозицій надано довідки з одного банку - ПАТ «Діамантбанк», які датовані одним числом та мають послідовні номери; банківські гарантії надані з одного банку ПАТ «Діамантбанк», та виписані від одного числа з послідовними порядковими номерами; при підготовці кошторисної документації використано програмний комплекс АВК-5 однакової версії, кошторисна документація має однаковий шрифт проекту та складена з поточними цінами на дві послідовні дати « 15.05.2012р.» та на « 14.05.2012р.»; вартість робіт по кожному з локальних кошторисів є різною, натомість об'єктивні кошториси за кошторисною вартістю робіт та іншою інформацією повністю відповідають локальним кошторисам іншого учасника, тобто обидва учасника під час участі в торгах надали однакові кошториси.

З наведеного вбачається, що рішення Полтавського обласного територіального відділення АМК від 12.03.2013р. базується лише на тому, що поведінка ТОВ «Архікад-С» та ТОВ «Спеціалізоване монтажне управління №25» була однотипна та синхронна, при цьому у рішенні не надано оцінки пропозиціям конкурсних торгів ПП «Пластбуд» та ТОВ «Легбудпроект» та не встановлено зміст та ціни поданих ними пропозицій, тобто не досліджено реального ринку цін, в рішенні не наведено жодних доказів на підтвердження спотворення результатів торгів, тобто доказів негативного впливу дій ТОВ «Спеціалізоване монтажне управління №25» на стан конкуренції під час проведення торгів, у тому числі, шляхом отримання незаконної переваги їх учасниками. Адміністративною колегією не досліджено обставин щодо підвищення чи заниження цін та співвідношення поведінки учасників торгів.

Відповідно до підпункту 8.3 пункту 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Зокрема, суд має з'ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо. При цьому саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб'єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо). На відповідний орган покладається обов'язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб'єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб'єктів господарювання.

Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення АМК не зазначено доказів обмеження конкуренції внаслідок дій суб'єктів господарювання ТОВ «Архікад-С» та ТОВ «Спеціалізоване монтажне управління №25», навпаки з рішення Полтавського обласного територіального відділення АМК України від 12.03.2013р. вбачається, що на участь у торгах подали конкурсні пропозиції чотири учасника, пропозиції двох відхилені організатором їх проведення з підстав, які не залежали від відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Архікад-С». Крім того, відповідачем не надано доказів негативного впливу таких дій на стан конкуренції під час проведення державної закупівлі робіт з реконструкції навчального корпусу та прохідної навчально-оздоровчого корпусу Кременчуцького педагогічного училища ім. А.С. Макаренка, також не досліджено динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення чи заниження, не співставлено ціни, визначені у пропозиціях конкурсних торгів ТОВ «Архікад-С» та ТОВ «Спеціалізоване монтажне управління №25», з пропозиціями - ПП «Пластбуд» та ТОВ «Легбудпроект» (пропозиції яких відхилено), не проведено економічного аналізу ринку.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що обставини, на які посилається відповідач у рішенні від 12.03.2013р., як на підставу визнання дій суб'єктів господарювання ТОВ «Архікад-С» та ТОВ «Спеціалізоване монтажне управління №25», як антиконкурентних узгоджених дій, зокрема, отримання довідок з одного банку з послідовними номерами, з органів статистики від однієї дати з послідовними номерами, користування послугами одного нотаріуса тощо, є недоведеними та необгрунтованими, оскільки адміністративною колегією не встановлено підстав надання установою банку та органами статистки довідок з послідовними номерами шляхом відібрання відповідних пояснень у працівників вказаних установ, відповідних пояснень нотаріуса на підтвердження узгоджених дій вказаних вище суб'єктів господарювання тощо.

Доводи відповідача щодо використання ТОВ «Архікад-С» та ТОВ «Спеціалізоване монтажне управління №25» під час підготовки кошторисної документації однакового програмного забезпечення та встановлення однакової кошторисної вартості робіт не можуть бути прийняті судовою колегією апеляційної інстанції до уваги, оскільки вказані висновки відповідача не підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, первинними документами, що були підставою проведення аналізу локальних кошторисів, висновками відповідної експертизи тощо.

Твердження відповідача про те, що на час прийняття участі у тендері (відкритих торгах), на підприємстві позивача працювало лише чотири особи, що свідчить про відсутність фактичних можливостей виконання робіт, що були предметом закупівлі, є лише його припущенням та відхиляється апеляційним господарським судом за безпідставністю, оскільки чинне законодавство України та кваліфікаційні критерії замовника не передбачають зазначення кількості працівників, які знаходяться у трудових правовідносинах з учасником конкурсних торгів, а лише встановлюють наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, та, у тому числі, можуть бути залучені підприємством - учасником для виконання відповідних робіт.

Отже, посилання територіального відділення АМК, як на доказ, на те, що цінові пропозиції учасників та додані до них документи мають схожий вигляд, стиль оформлення, однакові відступи, та були подані майже одночасно, апеляційним судом до уваги не береться, оскільки є лише припущенням.

Ознаки схожості в діях суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності антиконкурентних узгоджених дій. Схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, не довів факту схожості в діях позивача, зокрема, наявності антиконкурентних узгоджених дій, які можуть мати негативний вплив на стан конкуренції на цьому ринку у вигляді настання певних негативних наслідків для інших суб'єктів господарювання, зокрема, призвести до спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, а відтак, не довів обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, що відповідно до статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є підставою для визнання недійсним (скасування) такого рішення.

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

За таких обставин, Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, та не доведено антиконкурентних узгоджених дій між суб'єктами господарювання ТОВ «Архікад-С» та ТОВ «Спеціалізоване монтажне управління №25», які полягали у спотворенні результатів торгів.

З огляду на викладене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, апеляційна скарга ТОВ «Спеціалізоване монтажне управління №25» підлягає до задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 16.07.2013р. у справі №917/891/13 слід скасувати через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2013р. №02/25-рш у справі №02-01-50/105-2012 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» в частині визнання дій ТОВ «Спеціалізоване монтажне управління №25» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру, та в частині накладення на ТОВ «Спеціалізоване монтажне управління №25» штрафу у розмірі 68000грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача - Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п.2 ст.103, п.2 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Спеціалізоване монтажне управління №25», м. Полтава на рішення господарського суду Полтавської області від 16.07.2013р. у справі 917/891/13 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Полтавської області від 16.07.2013р. у справі 917/891/13 скасувати і прийняти нове рішення.

3. Позов задовольнити. Визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2013р. №02/25-рш у справі №02-01-50/105-2012 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» в частині визнання дій ТОВ «Спеціалізоване монтажне управління №25» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру, та в частині накладення на ТОВ «Спеціалізоване монтажне управління №25» штрафу у розмірі 68000грн.

4.Стягнути з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава, вул.Зигіна,1, код ЄДРПОУ 21076316, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне управління №25», м. Полтава, пров. Перспективний, 3, код ЄДРПОУ 37115590, витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви у сумі 1720грн. 50коп. та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 860грн. 25коп.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови підписаний 14.10.2013р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Шевель О.В.