Постанова № 34201702, 10.10.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. Справа № 914/1419/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Кравчук Н. М.

суддів Мельник Г.І.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ком Інвест Груп» (надалі ТзОВ «Ком Інвест Груп») б/н від 13.08.2013р.

на рішення господарського суду Львівської області від 25.07.2013р.

у справі № 914/1419/13

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд» (надалі ВАТ «Бродирембуд»), м. Броди, Львівська область

до відповідача: ТзОВ «Ком Інвест Груп», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович (надалі Гусак Р.Т.), м. Львів

про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі,

з участю представників:

від позивача: Полянський В.Е. - представник (довіреність від 16.04.2013р.);

від відповідача: Кіпчарський О.М. - представник (довіреність від 07.05.2013р.);

від третьої особи: не з`явився

Права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 28 ГПК України представникам сторін роз'яснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 25.07.2013р. у справі

№ 914/1419/13 (суддя Ділай У.І.) позовні вимоги ВАТ «Бродирембуд» задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ВАТ "Бродирембуд" (продавець) та ТзОВ "Ком Інвест Груп" (покупець) будівлі-адмінбудинку з готелем, загальною площею 1 353,0 м.кв., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 9832846203, розташованої за адресою: Львівська область, Бродівський район, м.Броди, вул.Чупринки, 17, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Романом Тадейовичем від 28.02.2013р. Стягнуто з ТзОВ "Ком Інвест Груп" на користь ВАТ "Бродирембуд" - 1 147 грн. 00 коп. - судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій рішення суду вважає незаконним, прийнятим при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Зокрема, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не маючи належного доказу про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, не вправі був проводити засідання та приймати рішення по суті справи. Хибним, на думку скаржника, є висновок суду про заниження ціни договору та що для укладення спірного правочину необхідна була згода загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» і такої не було. Судом не досліджено питання розрахунку за спірні приміщення. Скаржник також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що суд першої інстанції, дійшовши висновку про те, що Кравчук В.В. не мав жодних повноважень діяти від імені ВАТ «Бродирембуд», то поданий позов слід було залишити без розгляду, оскільки такий був поданий та підписаний адвокатом Ковалем Н.Г., що діяв на підставі договору підписаного з Кравчуком В.В.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.2013р. у складі колегії суддів: головуючий - суддя Кравчук Н.М., судді Гнатюк Г.М. та Мирутенко О.Л. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2013р.

Розпорядженням голови суду від 05.09.2013р., у зв'язку із зайнятістю судді Гнатюк Г.М. у іншому судовому засіданні, у склад колегії суддів введено замість судді Гнатюк Г.М. - суддю Якімець Г.Г. Ухвалою суду від 05.09.2013р. задоволено клопотання представника відповідача-2 про відкладення розгляду справи та розгляд справи відкладено на 26.09.2013р.

Розпорядженням голови суду від 11.09.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Мирутенка О.Л. у відрядженні, у склад колегії суддів введено замість судді Мирутенка О.Л. - суддю Якімець Г.Г. Ухвалою суду від 12.09.2013р. задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та розгляд справи відкладено на 10.10.2013р.

Розпорядженням голови суду від 10.10.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Гнатюк Г.М. у відпустці, у склад колегії суддів введено замість судді Гнатюк Г.М. - суддю Мельник Г.І., в зв`язку з чим розгляд справи розпочато заново.

Представник позивача в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу з доводами апеляційної скарги не погоджується, вказану апеляційну скаргу вважає безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним, обгрунтованим та просить дане рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

Представник відповідача доводи в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та наполягає на її задоволенні.

Третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Р.Т. в судове засідання не з`явився.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як встановлено судом, 27.01.2012р. за вимогою акціонера Кравчука А.В. було скликано позачергові загальні збори акціонерів ВАТ "Бродирембуд", за результатами яких прийнято рішення, що відображено у протоколі №01/12 (а.с. 46-53).

Як вбачається з журналу обліку довіреностей для участі у позачергових загальних зборах ВАТ "Бродирембуд" 27.01.2012р. від імені Кравчука Андрія Валерійовича діяв Кравчук Віталій Володимирович (а.с. 45).

На вказаних зборах розглядалось питання №6 про призначення/обрання комісії з припинення ВАТ "Бродирембуд". Про повноваження комісії з припинення ВАТ "Бродирембуд".

Так, за наслідками розгляду питання №6 було проведено голосування, за результатами якого прийнято рішення про обрання комісії з припинення ВАТ "Бродирембуд" у складі трьох осіб, а саме: Кравчука В.В. - голова комісії; Герман Т.Б. - член комісії; Кравчука О. А. - член комісії.

Також, було ухвалено пропозицію стосовно передачі комісії з припинення ВАТ "Бродирембуд" усіх повноважень органів управління товариства. Згідно Статуту товариства генеральному директору передати, а комісії з припинення ВАТ "Бродирембуд" прийняти майно та документи товариства, а також надати голові комісії усі повноваження генерального директора товариства (згідно ст. 7.3 Статуту Товариства).

В подальшому, 02 березня 2012 року, проведено позачергові загальні збори акціонерів ВАТ "Бродирембуд", що оформлено відповідним протоколом №02/12 (а.с. 92-96).

Серед питань які ставились на обговорення зборів було питання про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятись Товариством.

За наслідками розгляду вказаного питання було проведено голосування, за результатами якого прийнято рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятись Товариством в особі голови комісії з припинення по отриманню послуг та кредитів, а також відчуженню та заставі нерухомого майна товариства, граничною сукупною вартістю 3 000 000 грн. 00 коп.

Після проведення усіх зазначених дій, головою комісії з припинення ВАТ «Бродирембуд» - Кравчуком В.В. було укладено договори купівлі-продажу, згідно з якими, все нерухоме майно, яке належало позивачу на праві власності було відчужене на користь третіх осіб.

Так, з метою відчуження нерухомого майна, що належить ВАТ "Бродирембуд", головою комісії з припинення - Кравчуком В.В. подано відповідні заяви до Реєстраційної служби Бродівського районного управління юстиції Львівської області для виготовлення правовстановлюючих документів на нерухоме майно позивача.

За наслідками розгляду вказаних заяв, Реєстраційною службою Бродівського районного управління юстиції Львівської області було проведено державну реєстрацію прав власності ВАТ "Бродирембуд" на нерухоме майно та видано правовстановлюючі документи, а саме: витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.02.2013 року та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 15.02.2013 року на нежитлову будівлю, загальною площею 1353 м. кв., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Броди, вул. Чупринки, 17, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 9832846203.

28.02.2013р. між ВАТ "Бродирембуд" (Продавець), в особі голови комісії з припинення Кравчука Віталія Володимировича, що діє на підставі Статуту Товариства, зареєстрованого в новій редакції від 08.04.2008р. та протоколів зборів акціонерів №01/12 від 27.01.2012р. та №02/12 від 02.03.2012р., та ТзОВ "Ком Інвест Груп" (Покупець), в особі директора Мазяка Олега Володимировича, що діє на підставі Статуту та протоколу зборів учасників товариства №1 від 22.02.2013р., укладено договір купівлі-продажу будівлі, відповідно до умов якого Продавець передав, а Покупець прийняв у власність будівлю, що знаходиться за адресою: Львівська область, Бродівський район, м.Броди, вул.Чупринки М., буд.№17. Будівля розташована на земельній ділянці за кадастровим №4620310100:02:008:0030. В цілому будівля (адмінбудинок з готелем), загальною площею 1 353,0 м. кв., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 9832846203.

Згідно довідки ВАТ "Бродирембуд", станом на 15.02.2013 року залишкова вартість відчужуваної за цим договором будівлі становить 72 156 грн. 25 коп., а вартість будівлі за договором становить 83 000 грн. 00 коп., які покупець зобов'язався сплатити продавцю не пізніше 07.03.2013р., шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. та зареєстрований в реєстрі за № 369.

Право власності на зазначену будівлю (адмінбудинок з готелем), на підставі договору, було зареєстровано за відповідачем, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.02.2013, виданого державним реєстратором (приватним нотаріусом) Гусаком Р.Т. (а.с. 22).

На виконання умов даного договору, між сторонами 28.02.2013р. був підписаний Акт прийому-передачі, згідно якого Продавець передав, а Покупець прийняв будівлю (адмінбудинок з готелем) загальною площею 1 353,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Бродівський район, м.Броди, вул.Чупринки, 17, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна - 9832846203, загальною вартістю 83 000 грн. 00 коп. (а.с. 23).

Також, як вбачається з матеріалів справи, на вимогу акціонерів Казмірчук О.І. та Шиколенко В.В. 27.03.2013р. відбулися позачергові загальні збори акціонерів ВАТ "Бродирембуд", за результатами яких прийнято рішення, що відображено у протоколі №01/13 (а.с. 130-140).

На вказаних зборах розглядалось питання №3 про звіт голови комісії з припинення про результати фінансово-господарської діяльності Товариства за 2012 рік, перегляд та затвердження укладених ним договорів.

Так, за наслідками розгляду питання №3 було проведено голосування, за результатами якого прийнято рішення про зобов'язання Наглядової ради товариства спільно з виконавчим органом вчинити дії по визнанню недійсними договорів з продажу (відчуження) майна ВАТ "Бродирембуд" головою комісії з припинення Кравчуком В.В., укладених 28.02.2013р., а також в разі виявлення інших порушень законодавства при укладенні договорів з 27.01.2012р. по 27.03.2013р. від імені ВАТ "Бродирембуд" головою комісії з припинення - по визнанню їх недійсними в судовому порядку, і у разі необхідності - подачі відповідних документів у правоохоронні органи.

Розглядалось також питання №4 про припинення процедури зміни організаційно правової форми з акціонерного товариства на товариство з додатковою відповідальністю, припинення повноважень комісії з припинення та здійснення дій з внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відтак, за наслідками розгляду питання №4 було проведено голосування, за результатами якого прийнято рішення про припинення процедури зміни організаційно правової форми з акціонерного товариства на товариство з додатковою відповідальністю, розпочату відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Бродирембуд" від 27.01.2012р. (Відмінити рішення про припинення ВАТ "Бродирембуд" шляхом реорганізації) та припинення повноваження комісії з припинення, а саме: Кравчука Віталія Володимировича - голови-комісії, ідентифікаційний номер 2824513451; Германа Тараса Богдановича - члена комісії, ідентифікаційний номер 2641316836; Кравчук Ольги Анатоліївни - члена комісії, ідентифікаційний номер 3104104801, а також доручено голові загальних зборів Шиколенко Вікторії Вікторовні здійснити заходи щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування рішення про припинення Товариства.

Слід також зазначити, що в матеріалах міститься рішення господарського суду Львівської області від 12.03.2013р. у справі № 5015/1147/12 за позовом акціонера ВАТ «Бродирембуд» Казмірчук Олександри Іванівни до ВАТ «Бродирембуд» та до Державного реєстратора - Бродівської РДА Львівської області про визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» від 27.01.2012р., що оформлене протоколом від 27.01.2012р. № 01/02 та зобов`язання Державного реєстратора - Бродівської РДА Львівської області скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис, вчинений на підставі рішення позачергових зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» від 27.01.2012р., що оформлене протоколом від 27.01.2012р. № 01/12 про припинення ВАТ «Бродирембуд», яке пов`язане з реорганізацією, яким позовні вимоги акціонера ВАТ «Бродирембуд» Казмірчук Олександри Іванівни задоволено (а.с. 151-155). Дане рішення набрало законної сили.

При прийнятті даного рішення судом встановлено, зокрема що загальна кількість придбаних Кравчуком А.В. простих іменних акцій ВАТ "Бродирембуд" згідно виписки №393/2 з реєстру іменних цінних паперів на 02 грудня 2011 року склала 769 917 штук, що становило 65,57% статутного фонду товариства та наділяло Кравчука А.В. правом на скликання загальних зборів акціонерів згідно ст.47 ЗУ "Про акціонерні товариства". З протоколу №01/12 від 27.01.2012р. вбачається, що позачергові загальні збори акціонерів ВАТ "Бродирембуд" скликані не наглядовою радою а на вимогу акціонера Кравчука А.В., як особою, що володіє більше 10% акцій Відкритого акціонерного товариства "Бродирембуд".

Однак, 06.09.2012 року Шевченківським районним судом м. Львова задоволено позов Казмірчук О.І. та визнано недійсними з моменту їх укладення договір комісії на продаж цінних паперів № Б-111202-01 від 02 грудня 2011 року, укладений між ТзОВ "Підприємство "Росан-цінні папери" та Казмірчуком Володимиром Михайловичем, та договір купівлі-продажу акцій ВАТ "Бродирембуд" №Б-111202-02 від 02 грудня 2011 року, укладений між ТзОВ "Підприємство "Росан-цінні папери" та Кравчуком Андрієм Валерійовичем. Зазначене рішення залишено без змін ухвалою Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 06.12.2012 року, яке набрало законної сили, звернено до виконання і станом на день розгляду справи господарським судом, іменними акціями ВАТ "Бродирембуд", які становлять 59,55% статутного форду товариства (697394 штук), на підставі зазначеного вище рішення Шевченківського районного суду м.Львова, володіє Казмірчук В.М., що підтверджується поданою випискою №9 з реєстру власників іменних цінних паперів.

У зв'язку із тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Львова у справі №1328/1609/12 визнано недійсними договори, на підставі яких Кравчук А.В. став власником цінних паперів, то суд дійшов висновку, що станом на момент скликання та проведення позачергових зборів акціонерів 27.01.2012р. акціонеру Кравчуку А.В. акції у кількості 697394 штуки, що становить 59,55% статутного фонду товариства, на праві власності не належали. У власності останнього перебували лише 70523 шт. (6,02%) акцій ВАТ "Бродирембуд", придбані 18 жовтня 2011 року згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №111018-03. З наведеного вбачається, що позачергові загальні збори акціонерів ВАТ "Бродирембуд", що мали місце 27.01.2012р., ініційовані акціонером Кравчуком А.В. всупереч приписам п.4 ч.1 ст.47 Закону України "Про акціонерні товариства" та абз.2 п.п.7.1.13. п.7.1. ст.7 статуту ВАТ "Бродирембуд", в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, тобто, як особою без належних на це повноважень.

Разом з тим, як зазначив суд, на визначення кворуму позачергових зборів акціонерів ВАТ "Бродирембуд" вплинули недійсні голоси акціонера Кравчука А.В., що посвідчувалися 697 394 акціями (59,55%). Останнє, у свою чергу, свідчить про відсутність кворуму на цих зборах. Відтак, рішення зборів акціонерів, прийняті за відсутності кворуму та всупереч приписам ч. 2 ст. 41 Закону України "Про акціонерні товариства", є недійсними.

З огляду на вищевикладене, ВАТ «Бродирембуд» звернулось з позовом до суду, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між позивачем - ВАТ "Бродирембуд" (Продавець) та відповідачем - ТзОВ "Ком Інвест Груп" (Покупець) будівлі-адмінбудинку з готелем, загальною площею 1 353,0 м.кв., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 9832846203, розташованої за адресою: Львівська область, Бродівський район, м.Броди, вул.Чупринки, 17, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. від 28.02.2013р. Дані вимоги мотивовано тим, що даний договір укладався між пов`язаними особами, з невідповідністю ціни договору звичайним цінам з точки зору податкового законодавства та за відсутністю у голови комісії з припинення повноважень одноособово приймати рішення щодо відчуження зазначеного майна.

При прийнятті постанови, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до положень ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно з ч.1. ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

В силу приписів ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України за загальним правилом право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Частиною 2 ст.203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1 ст.203 ЦК України).

Відповідно до ч.1, 3 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Абзацом 3 п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013р. №11 передбачено, що відповідно до пункту 22 частини другої статті 33 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції загальних зборів акціонерного товариства належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства. Тому вчинення значного правочину виконавчим органом товариства за відсутності такого рішення є підставою для визнання його недійсним, якщо правочин не було схвалено в подальшому загальними зборами акціонерного товариства (стаття 241 ЦК України).

Як зазначалось вище, у відповідності до рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» від 27.01.2012р. (протокол № 01/12 по шостому питанню прийнято рішення про обрання комісії з припинення ВАТ «Бродирембуд» та наділено її відповідними повноваженнями. Головою комісії обрано Кравчука В.В. та наділено його повноваженнями Генерального директора товариства згідно ст. 7.3. Статуту товариства.

Проте, рішенням господарського суду Львівської області від 12.03.2013р. у справі №5015/1174/12 визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Бродирембуд" від 27.01.2012р., що оформлене протоколом від 27.01.2012р. №01/12, оскільки прийнято з порушенням вимог Закону України «Про акціонерні товариства», щодо скликання цих зборів та за відсутності кворуму при їх проведенні.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність у Кравчука В.В. необхідного обсягу цивільної дієздатності та правових підстав для здійснення волевиявлення від імені ВАТ «Бродирембуд» на укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна (адмінбудинок з готелем) від 28.03.2013р. між ВАТ «Бродирембуд» та ТзОВ «Ком Інвест Груп», оскільки Кравчука В.В. фактично не було обрано головою комісії з припинення ВАТ «Бродирембуд», як і не було створено комісії з припинення ВАТ «Бродирембуд».

Таким чином, враховуючи те, що зазначені рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд», визнані недійсними судом, то є такими з моменту їх прийняття і тому твердження скаржника про те, що на момент вчинення договору сторонами було дотримано вимог статті 203 ЦК України не відповідають дійним обставинам справи.

Не беруться судом апеляційної інстанції твердження скаржника стосовно того, що оскільки суд першої інстанції дійшовши висновку про те, що Кравчук В.В. не мав жодних повноважень діяти від імені ВАТ «Бродирембуд», то поданий позов слід було залишити без розгляду, так як такий був поданий та підписаний адвокатом Ковалем Н.Г., що діяв на підставі договору підписаного з Кравчуком В.В. з огляду на наступне.

Довіреністю від 12.02.2013р. ВАТ «Бродирембуд», в особі голови комісії з припинення Кравчука В.В., уповноважило Коваля Н.Г. на представництво інтересів товариства з правом подавати позовні заяви та їх підписувати. Хоча, як вбачається з рішення господарського суду Львівської області від 12.03.2013р. по справі № 5015/1174/12 Кравчуком В.В. видано зазначену довіреність без жодних на те повноважень, проте у відповідності до положень ст. 202 ЦК України ВАТ «Бродирембуд» було вчинено односторонній правочин, який, згідно положень ст. 204 ЦК України, є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він судом не визнаний недійсним. Оскільки законом не встановлено недійсність цієї довіреності і судом недійсною її не визнано, то у скаржника відсутні правові підстави стверджувати про відсутність повноважень у Коваля Н.Г. при підписанні та поданні позовної заяви від імені ВАТ «Бродирембуд» на підставі довіреності від 12.02.2013р.

Беручи до уваги все вищенаведене та виходячи з документально підтвердженого факту відсутності у Кравчука В.В. повноважень на укладення від імені позивача спірного договору купівлі-продажу будівлі від 28.02.2013р., колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку про правомірність задоволення судом першої інстанції вищезазначених позовних вимог

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Проте, скаржником не подано доказів, які б спростовували обставини, викладені в позовні заяві, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірність висновків, викладених в оспорюваному рішенні суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду є законним, обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господарського суду Львівської області від 25.07.2013р. року у справі № 914/1419/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу передати до господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Мельник Г.І.

Якімець Г.Г.