Ухвала суду № 34201691, 18.10.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

18.10.13 Справа № 914/2753/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірма «Едельвейс», б/н від 01.10.2013

на рішення господарського суду Львівської області від 08.08.2013

у справі № 914/2753/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конарк Інтелмед», м. Харків

до відповідача Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс», м. Рава-Руська

про стягнення 131 542,67 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 08.08.2013 у справі № 914/2753/13 позов задоволено частково; стягнуто з Приватного торгівельно-посередницького малого підприємтсва фірма "Едельвейс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конарк Інтелмед" 128 542,67 грн. основного боргу, 2 631грн. судового збору; в частині 3 000грн. заборгованості з основного боргу провадження припинено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 08.08.2013 у справі № 914/2753/13, відповідач - Приватне торговельно-посередницьке мале підприємство фірма «Едельвейс» - подав апеляційну скаргу, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження та відстрочити оплату судового збору до початку судового розгляду.

15.10.2013 автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірма «Едельвейс», б/н від 01.10.2013 розподілено до розгляду судді-доповідачу Новосад Д.Ф.

З урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6 рішення зборів суддів (протокол № 6 від 28.12.2010) зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів (протокол № 13 від 03.08.2012), розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірма «Едельвейс» введено суддів - Мельник Г.І., Михалюк О.В.

У клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження, яке викладене в апеляційній скарзі, скаржник зазначає, що станом на день подання апеляційної скарги рішення ним не отримано. Інформацію про задоволення позовних вимог частково дізнався з інтернет-сайту: Єдиний державний реєстр судових рішень.

Розглядаючи вказане клопотання колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання 30.07.2013, 08.08.2013 представник відповідача не з'являвся. При цьому, в частині обов'язку повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи, господарським судом жодних порушень допущено не було, оскільки, відповідачу скеровувалися поштові відправлення з ухвалами суду від 17.07.2013, 30.07.2013 та рішенням від 08.08.2013 за адресою: 80316, вул. Калнишевського, 5, м. Рава-Руська, Львівська область. На адресу господарського суду Львівської області поверталися повідомлення про вручення поштового відправлення з відмітками про те, що 22.07.2013 та 03.08.2013 відповідачу вручено поштові відправлення суду. Слід також зазначити, що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення вх. № 34006/13 від 21.08.2013 (а.с. 138), що підтверджує отримання 13.08.2013 скаржником, ПТП МПФ «Едельвейс», копії рішення у справі №914/2753/13.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з огляду на те, що причини, з яких скаржником пропущено такий строк не відповідають вимогам щодо поважності причин пропуску встановленого законом процесуального строку.

В апеляційній скарзі скаржник також просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В апеляційній скарзі скаржник не навів доводів та доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, жодних доказів на підтвердження свого клопотання скаржник не додав до апеляційної скарги.

З огляду на викладене та враховуючи непідтвердженість поданого скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору, відсутні підстави для його задоволення.

Беручи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне повернути її скаржнику.

Керуючись ст. 86, ч. 2 ст. 93, ч. 3 ст. 94, п. 3, 4 ч.1. ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс», м.Рава-Руська, про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс» про відстрочення сплати судового збору.

3. Апеляційну скаргу Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірма «Едельвейс», б/н від 01.10.2013 та додані до неї матеріали, всього на 28 аркушах, повернути скаржнику.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Судді О.Михалюк

Г.Мельник