Постанова № 34201749, 10.10.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. Справа № 914/2453/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства "Польтраст" від 08.09.2013 р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 03.09.2013 р.

про залишення позову без розгляду у справі №914/2453/13

за позовом Львівського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері

до відповідача приватного підприємства "Польтраст", м. Новояворівськ, Яворівського району, Львівської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

третя особа-1 Державна інспекція сільського господарства у Львівській області

третя особа-2 Головне управління Держземагенства у Львівській області

третя особа-3 Новояворівська міська рада, м. Новояворівськ, Яворівський район, Львівська область

третя особа-4 Яворівська районна рада, м. Яворів, Львівська область

третя особа-5 Львівська обласна рада

про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва у сумі 65 459,00грн.

за участю представників сторін:

прокурор - Яворський Я.Т.,

від відповідача - Коваль П.І.,

від третьої особи-2 - Яговка М.І.,

від третіх осіб-1, -3, -4 - не з'явився,

від третьої особи-5 - Мельник А.І.

Права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 29 ГПК України, роз'яснено.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.09.2013р. у справі №914/2453/13 (суддя Шпакович О.Ф.) залишено без розгляду позов Львівського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до приватного підприємства "Польтраст" (надалі - ПП «Польтраст») про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва у сумі 65 459,00грн., зумовлених вилученням земельної ділянки.

Виносячи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що в матеріалах справи наявні документи із суперечливими даними стосовно цільового призначення спірної земельної ділянки, а прокурором, всупереч вимог ухвали суду від 08.07.2013р., не подано документів щодо визначення категорії землі, на якій знаходиться спірна земельна ділянка, що перешкоджає вирішенню спору по суті, а тому, відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ПП «Польтраст» подало апеляційну скаргу (а.с. 167-168) в якій просить ухвалу суду скасувати та передати справу до місцевого господарського суду для розгляду по суті. Скаржник зазначив, що в матеріалах справи є достатньо доказів для її розгляду по суті, а їхня взаємосуперечність не може бути підставою для залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись із апеляційною скаргою, прокурор подав до суду відзив на апеляційну скаргу від 07.10.2013р. №06-27-1216вих-13 (а.с. 196), в якому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Прокурор зазначив, зокрема, про протиріччя у відомостях, що містяться у виписці форми 6-зем та в тексті рішення сесії Нояворівської міської ради від 29.10.2010р. №1027., за наявності яких розглянути дану справу неможливо, тому вважає оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою.

У своєму письмовому поясненні від 26.09.2013р. №02-вих-1227, третя особа-5 просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (а.с. 171-172). Таку ж позицію висловила третя особа-3 у поясненні від 08.10.2013р. №1525/10 (а.с. 180-181).

Третя особа-2 на виконання вимог ухвали суду від 26.09.2013р., подала суду пояснення від 09.10.2013р. №01-16/6-6965 (а.с. 198), у яких зазначила, що відомості, вказані у формі 6-зем, відносяться до даних державної статистичної звітності з кількісного обліку земель, який ведеться відповідно до Інструкції, затвердженої наказом Держкомстату України №377 від 05.11.1998р.

Треті особи-1, -3, -4 не забезпечили явку повноважних представників в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується штампом про відправку ухвали суду від 26.09.2013р. (а.с. 179). Зважаючи на завершення строку розгляду апеляційної скарги та за відсутності клопотань про відкладення розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без представників третіх осіб-1, -3, -4.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

Львівський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся з позовом в інтересах держави в особі Новояворівської міської ради, Яворівської районної ради, Львівської обласної ради до ПП «Польтраст» з вимогою про стягнення грошових коштів у сумі 65 459,00грн., що підлягають сплаті як відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, зумовлених вилученням сільськогосподарських угідь для цілей, не пов'язаних із веденням сільськогосподарського виробництва.

Ухвалою від 20.06.2013р. місцевий господарський суд прийняв позовну заяву до свого розгляду, залучив Новояворівську міську раду, Яворівську районну раду та Львівську обласну раду як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача та зобов'язав учасників судового процесу надати суду низку документів.

Ухвалою від 08.07.2013р. суд першої інстанції відклав розгляд справи та зобов'язав учасників судового процесу надати суду низку документів, зокрема, прокурора та третю особу-2 - надати усі документи стосовно визначення категорії землі, на якій знаходиться спірна земельна ділянка. Невиконання прокурором вимог вказаної ухвали стало підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Судова колегія розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, вважає, що оскаржувану ухвалу суду слід скасувати, виходячи з наступного:

Статтею 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, які необхідні для вирішення спору (п.5 ч.1).

Відповідно п.4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: 1) додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; 2) витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; 3) позивач не подав документи, витребувані судом, без поважних причин.

Статтею 75 ГПК України встановлено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст.ст. 32, 43 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції, винісши ухвалу про залишення позову прокурора без розгляду, послався на приписи п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, проте не взяв до уваги їх правової суті.

Незважаючи на те, що прокурором на виконання вимог ухвали суду від 08.07.2013р. не було подано «усіх документів стосовно визначення категорії землі, на якій знаходиться спірна земельна ділянка», проте до позовної заяви (а.с. 11-12) та до клопотання від 02.07.2013р. №06-29-52-13 (а.с.31) ним було долучено низку документів, в тому числі проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ПП «Польтраст», у яких міститься інформація про категорії земель на спірній земельній ділянці.

Тобто, на момент винесення оскаржуваної ухвали, в матеріалах справи були наявні відповідні документи, яким суд, в силу положень ст.43 ГПК України, повинен був надати оцінку. Саме за результатами такої оцінки суд міг зробити висновок про достатність чи недостатність цих доказів для вирішення спору по суті та лише після того - застосовувати приписи п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Таку ж позицію займає Вищий господарський суд України, зокрема, у постанові від 23.10.2007р. у справі № 25-11/318-06-8431.

Покликання суду першої інстанції на «суперечливість даних стосовно цільового призначення спірної земельної ділянки» не приймається судовою колегією до уваги, оскільки така суперечливість не звільняє суд від обов'язку всебічно, повно і об'єктивно розглянути всі обставини справи.

З огляду на наведене, вимоги апеляційної скарги визнані судовою колегією підставними та такими, що підлягають до задоволення, а ухвала суду першої інстанції - такою, що прийнята із порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню відповідно до ст.104 ГПК України.

Крім вищезазначеного, судова колегія звертає увагу на неприпустимість самостійної зміни судом процесуального статусу сторін, визначеного особою, яка подає позовну заяву, відповідно до ст.ст. 21, 54 ГПК України.

Відповідно до ст. 21 ГПК України, позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до ст. 29 ГПК України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Так, у вступній частині позовної заяви прокурором зазначено, що позивачем є Львівський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Новояворівської міської ради, Яворівської районної ради, Львівської обласної ради. У прохальній частині позовної заяви зазначено про стягнення коштів в користь вказаних осіб.

Приймаючи позовну заяву до розгляду (при цьому уже змінивши статус визначених прокурором осіб, як позивачів на третіх осіб), суд першої інстанції зобов'язав прокурора надати «визначення процесуального статусу осіб, в інтересах яких заявлено позов, оскільки у позовній заяві зазначено, що прокурор є позивачем у справі» (ухвала суду від 20.06.2013р.). На виконання вимог даної ухвали, Львівський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері двома листами від 02.07.2013р. (вх. №26207/13 та №26202/13) надав пояснення про помилковість зазначення прокурора в позовній заяві як позивача, а також підтвердив статус осіб, в інтересах яких ним подано позов, як позивачів у справі (а.с. 31, 96). Однак судом першої інстанції вказані листи проігноровано.

Щодо розподілу сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, то такий здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК, відповідно до п.4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Польтраст" задоволити.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 03.09.2013р. у справі №914/2453/13 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складений 16.10.2013р.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Краєвська М.В.