Рішення № 34201122, 14.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/15733/13 14.10.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15733/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна", м. Дніпропетровськ,

до Національного спортивного комплексу "Олімпійський", м. Київ,

про стягнення 28 815 880,64 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Кітченкова М.О. (довіреність від 12.09.2013 б/н);

відповідача - Шадевської Ж.Е. (довіреність від 02.07.2013 №18).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер-Профі Україна» (далі - ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна») звернулося до господарського суду міста Києва про стягнення з Національного спортивного комплексу "Олімпійський" (далі - НСК «Олімпійський») 27 807 938,11 грн. основної заборгованості за договором підряду від 16.10.2009 на виконання робіт по виготовленню та влаштуванню конструкції навісу над трибунами в межах реконструкції НСК «Олімпійський» по вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі м. Києва (далі - Договір) та 1 007 942,50 грн. 3% річних, а всього 28 815 880,64 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.08.2013 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 13.09.2013.

09.09.2013 через канцелярію суду від НСК «Олімпійський» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач посилається на затримку фінансування замовником, у зв'язку з чим не настала умова, якою обумовлена сплата договірного забезпечення у сумі 27 807 938,11 грн.

13.09.2013 оголошено перерву до 14.10.2013.

У судовому засідання 14.10.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав заперечення на відзив відповідача, в якому вказує, що додатковою угодою від 18.06.2010 № 6-д до Договору (далі - Додаткова угода) визначено, що замовником за Договором є саме НСК «Олімпійський», а позивач - генеральним підрядником, тому заперечення відповідача щодо відсутності фінансування від замовника будівництва, недофінансування відповідача з державного бюджету та залежності відповідача від третіх осіб «Укрєвроінфопроект» та ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» є безпідставними. Таким чином, позивач вважає строк виконання зобов'язань зі сплати договірного забезпечення настав, а у НСК «Олімпійський» відсутні будь-які підстави не виконувати зобов'язання з оплати.

Представник відповідача підтримав доводи, зазначені у відзиві, поданому суду 09.09.2013, та подав додаткові пояснення, в яких зазначив, що заборгованість НСК «Олімпійський» виникла у зв'язку з недофінансуванням з боку державного бюджету завдань та заходів з виконання Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу з реконструкції НСК «Олімпійський», а також у зв'язку з перебуванням НСК «Олімпійський» у фінансовій скруті. Заявляючи позовні вимоги про стягнення основної заборгованості в сумі 27 807 938,11 грн. та 1 007 942,50 грн. 3 % річних від простроченої суми за Договором, ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна» не враховує наявне скрутне фінансове становище відповідача та не надає доказів наявності негативних наслідків у ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна» від прострочення виконання зобов язання.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16.10.2009 акціонерним товариством холдинговою компанією «Київміськбуд» (далі - АТХК «Київміськбуд», генпідрядник) та ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна» (головний підрядник) укладено Договір, за умовами якого:

- головний підрядник зобов'язується виконати роботи з виготовлення та влаштування конструкції навісу над трибунами в межах «Реконструкції НСК «Олімпійський», що розташований за адресою: 03150, вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі міста Києва, Україна, а генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи (пункт 1.1 Договору);

- ціна Договору (вартість робіт за Договором, у тому числі склад і обсяг робіт) є твердою договірною ціною (додаток №1 до Договору), яка формується на підставі ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» та проектно-користорисної документації; ціна робіт становить 606 041 525,83 грн., крім того ПДВ 121 208 305,17 грн., всього 727 249 831 грн. (частина перша та друга пункту 2.1 Договору);

- за умови отримання коштів від замовника генпідрядник здійснює оплату виконаних головним підрядником робіт протягом 10 (десяти) банківських днів у наступному місяці за звітним на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 за фактично виконані головним підрядником роботи за Договором за винятком авансу, сплаченого відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 Договору, та договірних зобов'язань (договірного забезпечення), передбачених підпунктом 3.1.4 пункту 3.1 Договору (підпункт 3.1.2 пункту 3.1 Договору);

- договірне забезпечення зобов'язань головного підрядника у розмірі п'яти відсотків від вартості фактично виконаних робіт кожного звітного місяця утримуються генпідрядником та сплачуються головному підряднику протягом місяця з дати прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва відповідно до чинного законодавства України та лише за умови надходження коштів від замовника (підпункт 3.1.4 пункту 3.1 Договору);

- генпідрядник зобов'язується сплатити аванс та оплатити належно виконані та прийняті головним підрядником роботи у порядку та на умовах, визначених Договором за умови надходження коштів від замовника (підпункт 6.3.5 пункту 6.3 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представникам сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором (пункт 13.2 Договору).

17.06.2010 АТХК «Київміськбуд», ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна» та НСК «Олімпійський» (замовник) укладено договір про заміну сторони у Договорі (далі - Договір про заміну сторони), за умовами якого:

- генпідрядник передав замовнику, а замовник прийняв всі права та обов'язки сторони за Договором (та за всіма додатковими угодами до Договору), що виникли із дати укладення генпідрядником та головним підрядником Договору (пункт 3 Договору про заміну сторони);

- замовник став зобов'язаним перед головним підрядником виконати замість генпідрядника всі обов'язки за Договором (пункт 5 Договору про заміну сторони);

- Договір про заміну сторони вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами Договору (пункт 18 Договору про заміну сторони).

ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна» з травня 2010 року по квітень 2012 року було виконано та здано відповідачу будівельні роботи на загальну суму 737 478 776,53 грн. (сума договірного забезпечення складає 27 807 938,11 грн.).

До матеріалів справи долучено копії актів приймання виконаних підрядних робіт, які підписані та скріплені печатками сторін.

Об'єкт здано в експлуатацію 06.10.2011 (перша черга будівництва) та 28.04.2012 (друга черга будівництва), що підтверджується сертифікатами відповідності серії КВ № 16511051950 (дата видачі 06.10.2011) та № 16512067396 (дата видачі 28.04.2012), виданими Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.

У судовому засіданні 14.10.2013 відповідач не заперечив щодо наявності основної суми боргу (27 807 938,11 грн.), проте наголосив, що у разі затримки фінансування замовника за рахунок бюджетних коштів чи коштів, виділених згідно з Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Євро 2012 року, не настала умова, якою обумовлена сплата договірного забезпечення, а саме надходження коштів від замовника.

Разом з тим, зазначив, що виконання зобов'язань замовника за Договором щодо здійснення розрахунку та виплати договірного забезпечення залежить не лише від НСК «Олімпійський», але і від належного фінансування реконструкції об'єкта.

Відповідачем вказано, що згідно з пунктом 7 Додаткової угоди до Договору підпункт 3.1.4 пункту 3.1 Договору було викладено в новій редакції, за якою забезпечення виконання Договору (договірне зобов'язання) забезпечується утриманням двох відсотків від вартості фактично виконаних робіт звітного місяця, та сплачується замовником генпідряднику у двотижневий термін після підписання приймальною комісією відповідно до чинного законодавства акта прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту та лише за умови надходження коштів від замовника.

Проте, жодного доказу таких змін у Договорі відповідачем не надано.

У матеріалах справи міститься копія Додаткової угоди в якій пунктом 8 визначено, що інші пункти Договору, які не зазначено у даній угоді, залишаються без змін.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 27 807 938,11 грн. є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних у сумі 1 007 942,50 грн. за період з 29.05.2012 (наступний день кінцевого терміну сплати договірного забезпечення) по 12.08.2013 (дата подання позовної заяви), проте здійснення перерахунку судом 3% річних за вказаний період фактично призведе до виходу судом за межі позовних вимог (за перерахунком суду вказана сума становить 1 007 942,52 грн.).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи той факт, що ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна» заявлено до стягнення 1 007 942,50 грн. 3 % річних, а клопотання в порядку, передбаченому вказаним пунктом частини першої статті 83 ГПК України, до позовної заяви не додано та в судовому засіданні позивачем не подано, у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.10.2013 просив суд застосувати частину третю статті 83 ГПК України і відповідно зменшити розмір 3 % річних, що підлягає стягненню з НСК «Олімпійський».

Як зазначено у пункті 3 частини першої статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Разом з тим, названим приписом ГПК України господарському суду не надано право зменшення розміру 3 % річних.

За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з національного спортивного комплексу «Олімпійський» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 55; ідентифікаційний код 14297707) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер-Профі Україна» (49079, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 23; ідентифікаційний код 30888419): 27 807 938 (двадцять сім мільйонів вісімсот сім тисяч дев'ятсот тридцять вісім) грн. 11 коп. основного боргу; 1 007 942 (один мільйон сім тисяч дев'ятсот сорок дві) грн. 50 коп. 3% річних і 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.10.2013.

Суддя О. Марченко