Ухвала суду № 34200652, 17.10.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

17 жовтня 2013 р. Справа № 902/574/13

за заявою про розстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РН Коммерс"

до: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма "Кредо"

Про стягнення 134956,85 грн.

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 60 від 09.10.13р.)

Відповідача (заявника): не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 10.06.2013 р. у справі № 902/574/13 позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "Кредо" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТНК-ВР Коммерс" 134956 грн. 85 коп. заборгованості по безпроцентній позичці та 2699 грн. 14 коп. витрат зі сплати судового збору.

25.06.13 р. видано наказ про примусове виконання рішення суду по даній справі.

16.08.2013р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірми "Кредо" № б/н від 16.08.13р. про розстрочку виконання рішення суду від 10.06.2013 р. у справі № 902/574/13.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду заява № б/н від 16.08.2013 р. розподілена судді Говор Н.Д.

В зв"язку з направленням до Рівненського апеляційного господарського суду апеляційної скарги № б/н від 21 червня 2013 р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "Кредо" на рішення господарського суду Вінницької області від 10.06.13 разом зі справою № 902/574/13 суддею Говор Н.Д. винесена ухвала від 19 серпня 2013 р. про відкладення вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірми " Кредо " про розстрочку виконання рішення суду від 10.06.2013 р. у справі № 902/574/13 до повернення справи № 902/574/13 до Господарського суду Вінницької області.

12.09.2013 р. справа № 902/574/13 повернулась до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою від 16.09.2013р. заяву № б/н від 16.08.2013 р. про розстрочку виконання рішення суду від 10.06.2013 р. у справі № 902/574/13 призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.09.13 р. та в подальшому відкладено на 17.10.2013р.

Дана заява мотивована тим, що у справі № 902/574/13 з відповідача стягнуто 134956,85 грн. залишку безпроцентної цільової позики та 2699,14 грн. судового збору.

Крім того, судом розглянуто інші справи за результатами розгляду яких із відповідача стягнуто наступні суми:

- у справі № 902/575/13 стягнуто 113189,60 грн. залишку безпроцентної цільової позики та 2263,79 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору;

- у справі № 902/576/13 стягнуто 92799 грн. боргу з неповернутої позики та 1855,98 грн. судового збору;

- у справі № 902/577/13 стягнуто 252499,90 грн. залишку безпроцентної цільової позики та 5050 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Загальна сума стягнутих коштів становить 605314,26 грн.

Заявник стверджує, що наведена сума коштів для ТОВ "Кредо" є значною, в зв'язку з чим сплата її одним платежем є неможливою. Майно, яке можливо реалізувати в рахунок погашення заборгованості на підприємстві відсутнє.

17.10.2013р. позивач подав пояснення про те, що 14.06.2013р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено зміни щодо найменування ТОВ "ТНК-ВР Коммерс". З Протоколу №12/06/13 загальних зборів учасників ТОВ "ТНК ВР Комерс" від 12.06.2013 вбачається, що зборами вирішено змінити найменування ОСОБА_1 та комерційного найменування ОСОБА_1 , затверджено нове найменування ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РН КОММЕРС"

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стверджується заміна найменування позивача - нове найменування позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РН Коммерс".

Відповідно до п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. При цьому зазначено, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи.

За таких обставин позивачем у справі є ТОВ " РН Коммерс" без процесуальної заміни правонаступником відповідно до ст. 25 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 17.10.2013р. проти заяви про розстрочку виконання рішення суду від 10.06.2013 р. у справі № 902/574/13 заперечив з тих підстав, що відповідачем до заяви про розстрочку не додано доказів того, що виконання рішення одним платежем призведе до негативних наслідків для відповідача. Із заяви відповідача не вбачається, що виконання рішення господарського суду Вінницької області призведе до негативних наслідків для боржника, до заяви не додано відповідних підтверджуючих документів, і вважає, що всі твердження відповідача щодо скрутної фінансової ситуації є безпідставними.

Позивачем подано баланс ТОВ "РН Коммерс" станом на 30.06.2013р., з якого вбачається що останнє має кредитні зобов'язання на суму 2 144 922 000 грн., кредиторську заборгованість 75 843 000 грн., чистий збиток 173 268 000 грн.

Заслухавши представника позивача, дослідивши подані відповідачем докази суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду від 10.06.2013 р. у справі № 902/574/13 з огляду на наступне.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03 р. "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події).

Згідно з п. 7.2 Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Проаналізувавши доводи відповідача, суд дійшов висновку, що подані відповідачем документи не свідчать про неможливість чи ускладненість виконання судового рішення щодо виконання рішення про стягнення 134956,85 грн., що даний випадок є винятковим та не довів наявність обставин, що роблять неможливим або ускладнюють виконання рішення.

Крім цього, заперечення позивача проти відстрочки виконання рішення обґрунтовані документами про неналежний фінансовий стан ТОВ "РН Коммерс", які суд бере до уваги для об'єктивного вирішення заяви.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма "Кредо" № б/н від 16.08.2013 р. про розстрочку виконання рішення суду від 10.06.2013 р. у справі № 902/574/13.

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма "Кредо" № б/н від 16.08.2013 р. про розстрочку виконання рішення суду від 10.06.2013 р. у справі № 902/574/13 - відмовити.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Солом"янська, 11, м. Київ, 03110)

3 - відповідачу (вул. Максимовича, 43 Б, м. Вінниця, 21036)