Ухвала суду № 34197784, 26.09.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20738/13-ц

Провадження №6/761/642/2013

У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу про визнання мирової угоди, укладеної 18.04.2013р. між Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" (стягувач), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на стадії виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 направив в адресу суду мирову угоду, укладену 18.04.2013р. між Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк"(стягувач) та боржником ОСОБА_1(боржник) та ОСОБА_2(боржник) на стадії виконання рішення суду.

Направляючи до суду для визнання вказану мирову угоду начальник Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 зазначив, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області №2-967/2001, виданого 18.08.2012р. Враховуючи, що стягувач та боржник ОСОБА_1 уклали мирову угоду на стадії виконання рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в частині, що належить ОСОБА_1 просить розглянути дане питання та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

В судове засідання представник ПАТ «ПроКредит Банк», боржники не з'явились, про день та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, що відповідно до приписів ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про можливість визнання мирової угоди на стадії виконання судового рішення з огляду на таке.

На виконанні відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебуває виконавчий лист, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області 13.08.2012 р. на примусове виконання рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Рамковими угодами від 21 березня 2006 року №2790 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 34 479 543,01 грн. - житловий будинок не завершений будівництвом готовністю 79% та земельну ділянку площею 0,0817га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2.

З метою повного та своєчасного виконання судового рішення до початку примусового виконання до виконавчої служби представник стягувача ПАТ «ПроКредіт Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направили оригінал мирової угоди від 18.04.2013 р. про порядок виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2011 р. в справі № 2-967/11, змінене рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.04.2012 р.

Як свідчить мирова угода сторони, а саме Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», надалі Банк; ОСОБА_1, надалі Боржник 1; ОСОБА_2, надалі боржник 2 домовились про наступне:

1. З метою виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження, яке буде відкрито на підставі виконавчих листів, виданих на підставі Рішення суду протягом строку, який відповідно до ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" буде надано для добровільного виконання Рішення суду Сторони домовилися, що звернення стягнення на предмет іпотеки/застави відбувається наступним чином:

-1.1. Боржник1 (ОСОБА_1.) передає у власність Банку (ПАТ "ПроКредит Банк") належне йому на праві власності наступне майно:

- нежилі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2. ОСОБА_4: склад концкормів зазначений за планом під літ. "В" -з/бет. панелі, загальною площею 62,5 кв.м.; насосна станція із цегли (літ. "Г"), загальною площею 34,5 кв.м.; котельня із цегли (літ. "Д"), загальною площею 98,9кв.м.; електротрансформаторна підстанція із бетону (літ. "Ж");огорожа з металу, бетонні плити (№1-5); водонапірна башта з металу (№6);, артезіанська свердловина з металевих труб (№7); пожежний водойом з з/бетону(№8); пожежний водойом з з/бетону (№9); силосна траншея з бет. плити (№10); силосна траншея з бет. плити (№11); силосна траншея з бет. плити (№12); силосна траншея з бет. плити (№13); гноєсховище з бет. плити (№14); гноєсховище з бет. плити (№15); кис-каналізаційно-насосна станція з з/бет. плити (№16); кис-каналізаційно-насосна станція з з/бет. плити (№17); жижозбірник збірний з з/бетону (№19); артезіанська свердловина з мет. труб (№20); артезіанська свердловина з мет. труб (№21); внутріфермерські дороги (І-XVI); вугільні майданчики (XVIІ- XXVІІ). Майно передається вартістю 85 000грн.;

- транспортний засіб "IVEKO", модель DAILI 50C11V, випуску 2002р., тип - вантажний малотоннажний, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, фургон-В, ідентифікатор НОМЕР_3, реєстраційний державний номер НОМЕР_1. Майно передається за вартістю 24 000грн.

1.2. Боржник1 та Боржник2 передають у власність Банку, належний їм на праві власності житловий будинок не завершений будівництвом готовністю 79%, реєстраційний номер 17515840, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Майно передається за вартістю 400 000грн.

1.3.Боржник1 та Боржник2 передають у власність Банку, належну їм на праві власності земельну ділянку площею 0,0817га., кадастровий номер 3222485901:01:031:0038, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Майно передається за вартістю 800 000грн.

2. Право власності на вказане у п.1.1.рухоме майно виникає у Банка з моменту затвердження даної Мирової угоди судом та передачі Банку транспорту про Акту прийому-передачі, а на нерухоме майно - з моменту затвердження даної Мирової угоди судом та реєстрації права власності на нерухоме майно за Банком відповідно до вимог діючого законодавства.

З моменту набуття Банком права власності на все майно звернення стягнення на це майно вважається завершеним, а дана Мирова угода - виконаною.

3. Боржник1 (ОСОБА_1.) зобов'язується в день підписання цієї мирової угоди, але до моменту її підписання передати Банку (ПАТ "ПроКредит Банк") усі правоустановчі та дозвільні документи на об'єкти нерухомого майна, перелічені у п. 1.1., 1.2., 1.3. цієї мирової угоди.

4. Боржник1 (ОСОБА_1.) протягом 3-ьох днів з моменту затвердження цієї мирової угоди сплачує Банку (ПАТ "ПроКредит Банк") 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. витрат по сплаті державного мита (судового збору) та 125 (сто двадцять п'ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

5. Боржник1 (ОСОБА_1.) протягом 3-ьох днів з моменту затвердження цієї мирової угоди сплачує за Боржника2 (ОСОБА_2.) Банку (ПАТ "ПроКредит Банк") 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. витрат по сплаті державного мита (судового збору) та 125 (сто двадцять п'ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

6. З моменту повного виконання умов цієї Угоди Боржник1 (ОСОБА_1.) та Боржник2 (ОСОБА_2.) вважатимуться такими, що повністю і належно виконали Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2011 року в справі №2-967/2011, яке змінено Рішенням Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2012 року в справі №22Ц-43/2012.

7. Сторони погоджуються, що їх взаємовідносини в подальшому будуть базуватися на положеннях, закріплених даною Угодою. При цьому в разі, якщо будь-які правочини, судові рішення та інші документи суперечитимуть даній Угоді, Сторони зобов'язуються негайно вчинити дії по приведенню ситуації у відповідність з Угодою.

8. Будь-які поправки, додатки, доповнення та уточнення є невід'ємними частинами цієї угоди, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані особами, належним чином уповноваженими Сторонами.

9. Дану угоду складено на 2-х сторінках в 12-ти примірниках (кожний українською мовою), що мають рівну юридичну силу, по одному для Боржника1 (ОСОБА_1.) та Боржника2 (ОСОБА_2.), один - суду, 5 - Банку (ПАТ "ПроКредит Банк"), 4 - для державної виконавчої служби.

10. Наслідки укладання цієї мирової угоди та затвердження її судом сторонам зрозумілі.

Згідно статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, мирова угода укладається з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Відповідно до статті 372 Цивільного процесуального кодексу України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

При цьому п.2 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, яка діє на час розгляду судом питання про визнання мирової угоди, передбачено: виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.

З огляду на те, що до суду для визнання надано мирову угоду в рамках відкритого виконавчого провадження ВП №37791531, яке здійснюється за виконавчим листом Києво-Святошинського районного суду Київської області №2-967/2011, виданим 13.08.2012р., за яким в рахунок погашення заборгованості за Рамковими угодами від 21.03.2006р. №2790 та від 21.03.2006р. №2791 в розмірі 34 479 543,01грн. звернуто стягнення на предмет застави - житловий будинок не завершений будівництвом готовністю 79% та земельну ділянку площею 0,0817га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1, то суд приходить до висновку про визнання мирової угоди виключно в частині, яка стосується зазначених вище об'єктів нерухомості.

Суд знаходить, що укладення мирової угоди не порушує прав будь-якої сторони, прав та інтересів інших осіб та не суперечить чинному законодавству України, а тому вважає за можливе визнати мирову угоду, укладену між боржниками та стягувачем.

Як свідчать матеріали клопотання, примусове стягнення по вказаному виконавчому документу не здійснюється.

З огляду на викладене, враховуючи п.2 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.372 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену 18.04.2013р. між Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" (стягувач), ОСОБА_1 (Боржник1) та ОСОБА_2 (Боржник2) на стадії виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2011р., яке змінене рішенням Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2012р., у справі №2-967/2011 за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: КП "БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області", ТОВ "Лекском", ТОВ "Комплекс технолоджи", арбітражний керуючий Ільїн С.О., про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на нерухоме майно, в частині, яка стосується виконавчого провадження ВП №37791531 щодо звернення стягнення на житловий будинок не завершений будівництвом готовністю 79% та земельну ділянку площею 0,0817 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме визнати наступні пункти:

-1.1. Боржник 1 передає у власність Банку належне йому на праві власності наступне майно:

- житловий будинок не завершений будівництвом готовністю 79%, реєстраційний номер 17515840 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Майно передається за вартістю 400 000 грн.

- земельну ділянку площею 0,0817га., кадастровий номер 3222485901:01:031:0038, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Майно передається за вартістю 800 000,00 грн.

2. Право власності на вказане у п.1.1. рухоме майно виникає у Банка з моменту затвердження даної Мирової угоди судом та реєстрації права власності на нерухоме майно за Банком відповідно до вимог діючого законодавства.

З моменту набуття Банком права власності на все майно звернення стягнення на це майно вважається завершеним, а дана Мирова угода - виконаною.

3. Боржник 1 зобов'язується в день підписання цієї мирової угоди, але до моменту її підписання передати Банку усі правовстановлюючі та дозвільні документи на об'єкти нерухомого майна, перелічені у мировій угоді.

4. Боржник1 протягом 3-ьох днів з моменту затвердження цієї мирової угоди сплачує Банку 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. витрат по сплаті державного мита (судового збору) та 125 (сто двадцять п'ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

5. Боржник1 протягом 3-ьох днів з моменту затвердження цієї мирової угоди сплачує за Боржника2 Банку 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. витрат по сплаті державного мита (судового збору) та 125 (сто двадцять п'ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

6. З моменту повного виконання умов цієї Угоди Боржник1 та Боржник2 вважатимуться такими, що повністю і належно виконали Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2011 року в справі №2-967/2011, яке змінено Рішенням Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2012 року в справі №22Ц-43/2012.

7. Сторони погоджуються, що їх взаємовідносини в подальшому будуть базуватися на положеннях, закріплених даною Угодою. При цьому в разі, якщо будь-які правочини, судові рішення та інші документи суперечитимуть даній Угоді, Сторони зобов'язуються негайно вчинити дії по приведенню ситуації у відповідність з Угодою.

8. Будь-які поправки, додатки, доповнення та уточнення є невід'ємними частинами цієї угоди, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані особами, належним чином уповноваженими Сторонами.

9. Дану угоду складено на 2-х сторінках в 12-ти примірниках (кожний українською мовою), що мають рівну юридичну силу, по одному для Боржника1 та Боржника), один - суду, 5 - Банку, 4 - для державної виконавчої служби.

10. Наслідки укладання цієї мирової угоди та затвердження її судом сторонам зрозумілі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: