Ухвала суду № 34195508, 17.10.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в I інстанції: Андрюшина Л.А.

Доповідач: Тимченко О.О.

Категорія 25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Осипчук О.В.,

суддів: Принцевської В.П., Тимченко О.О.,

при секретарі Бакунець Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 31 травня 2013 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Незалежна сервісна компанія», заінтересована особа: ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія» до ОСОБА_1, про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 31 травня 2013 року заяву ПАТ «Незалежна сервісна компанія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено: поновлено ПАТ «Незалежна сервісна компанія» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-873/11 від 08 листопада 2011 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області на підставі заочного рішення суду від 08 листопада 2011 року у справі за позовом ПАТ «Незалежна страхова компанія» А.Є., про відшкодування сплаченого страхового відшкодування .

З зазначеною ухвалою не погодився ОСОБА_1, приніс апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що судом першої інстанції порушено передбачений законодавством порядок повідомлення сторін, яки беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, оскільки він про час та місце розгляду справи повідомлений не був та участь у розгляді заяви не приймав.

Представник позивача ПАТ «Незалежна сервісна компанія» в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 170-171).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції під час розгляду скарги встановлено та вбачається із матеріалів справи, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 08 листопада 2011 року позовні вимоги ПАТ «Незалежна страхова компанія» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Незалежна страхова компанія» 2754 грн. 31 коп. (а.с. 101-102). 06 серпня 2012 року був виданий виконавчий лист № 2-873/2011 (а.с. 106-107) строк пред'явлення якого до 29 листопада 2012 року. Зазначений виконавчий лист надійшов на адресу стягувача ПАТ «Незалежна страхова компанія» лише 21 березня 2013 року, тобто вже після закінчення строку на його пред'явлення до виконання визначений у ньому.

Задовольняючи заяву ПАТ «Незалежна сервісна компанія» суд першої інстанції виходив з того, що причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважними, оскільки заочне рішення було ухвалене без участі представника позивача, а виконавчий лист був отриманий вже після закінчення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Але до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням вимог процесуального права.

Частиною 2 ст.371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомлення сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з положеннями ч.1 ст.158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Про належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи може свідчити лише розписка.

У зв'язку із цим, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого не має відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.129 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Між тим, матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, - У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 31 травня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: