Рішення № 34204585, 15.10.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції Пікалова Н.М.

Доповідач Смєлік С.Г.

категорія 19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Осипчук О.В.

суддів Смєлік С.Г., Жарової Ю.І.

при секретарі Саєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Донецьку апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області 31 липня 2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 - задоволено. На користь позивача з відповідача стягнуто грошовий внесок 2669,09 грн, а також судовий збір у розмірі 229,40 грн.

З вказаним рішенням не погодився відповідач «АВТО ПРОСТО» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В своїй апеляційній скарзі апелянт вважає рішення суду таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав: по - перше, справа була розглянута у відсутність представника відповідача, який не був повідомлений належним чином про розгляд справи. Судом першої інстанції порушено ст. 215 ЦПК України оскільки в рішенні відсутнітні висновки з яких підстав положення уоди не відповіають закону. не викладено чим суд керувався ухвалюючи рішення. Тов « АвтоПросто» надає послуги на підставі Закону України № 3462- !У від 02 чкрвня 2011 року, яким до ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» були внесені зміни до ч.1 ст.4 та вказану статтю було доповнено пунктом 1-1 такого змісту; фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. В порушення ст. 222 ЦПК України судом було ухвалено рішення без з»ясування всіх обставин по справі. без дослідження доказів. без з»ясування позиції відповідача. що потягло за собою неправильне рішення.

Відповідач не розвиває пірамідальної схеми, а позивач не сплачує за можливість одержання компенсації за рахунок залучення інших споживачів. Ні для отримання учасником автомобіля, ні для отримання учасником сплачених в оплату автомобіля Чистих внесків в разі дострокового розірвання Угоди ( ст.13 Додатку № 3 до Угоди) від учасника не вимагається залучення інших Учасників ( споживачів) Також не вимагається залучення інших учасників (споживачів) для вказаних цілей і самим товариством. Отримання споживачів автомобіля здійснюється виключно у відповідності до платежів здійснених ним самим та незалежно від платежів інших клієнтів відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ЗУ « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб - за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів з метою отримання прибутку. Або збереження реальної вартості фінансових активів Тобто законом передбачена можливість надання послуг як за рахунок осіб, які отримують послугу та і за рахунок залучених фінансових активів інших осіб. Отримання коштів від третіх осіб та їх перерозподіл на корить інших осіб є суттю ( основною ) фінансової послуги, яка лежить в основі будь - якої фінансової послуги чи то страхування, чи то фінансового лізингу чи то діяльності фондів фінансування будівництва. Навіть банки не можуть діяти в межах власного капіталу, а залучають кошти третіх осіб в якості вкладів перерозподіляють та надають ці кошти особі, яка отримує кредит.

У випадку утворення пірамідальних схем не укладаються письмові договори та в жодному правочині не закріпляється право споживача на отримання компенсації - гроші сплачуються по факту: привів споживача, той сплатив кошти - отримуєш компенсацію - винагороду. На відміну від так званих « Пірамід» « ТОВ «Автопросто» укладає договори з кожним контрагентом. Виконує умови договорів, передає автомобілі, повертає кошти за розірваними договорами. Та найголовніше - сплачує податки і є великим платником податків в розумінні Податкового Кодексу.

Діяльність « Автопросто» є ліцензованим видом діяльності, тобто такою що контролюється державою в особі ( Нацкомфінпослуг ).

ТОВ «Автопросто» включено до реєстру фінансових установ, та отримано ліцензію згідно з Ліцензійними умовами на провадження діяльності з адміністрування фінансових послуг та державне регулювання товарів у групах. Згідно інформаційного листа ВВСУ від 28 травня 2012 року якщо позов пред»явлено з підстав недійсності договору по адмініструванню фінансових активів для придбання товарів у групах через невідповідність вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» ( наявність пірамідальної схеми), суд у кожному конкретному випадку досліджує подані йому докази та перевіряє чи укладено правочин, предметом якого є надання послуг. Просив скасувати рішення суду першої інстанції у задоволені позову відмовити.

Апелянт ТОВ « Автопросто» та ОСОБА_2 повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи - телефонограмами №1060, 1061 які були направлені особам 11 жовтня 2013 року і отримані ними особисто, а також судовими повістками, в судове засідання не з»явилися, що відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України не є перешкодою у розгляді справи.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши всі матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_2 звернувся до Краматорський міського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів та стягнення коштів, мотивуючи тим, що 25 вересня 2009 року між ним та ТОВ «АВТО ПРОСТО» в особі продавця консультанта ОСОБА_4 укладена угода № 302751, предметом якої є надання Позивачу послуг системи Авто так, спрямованих на придбання автомобіля «ВАЗ 2109» за ціною 52630 грн. На виконання своїх зобов'язань він сплатив 2669,09 грн., в тому числі вступний внесок в розмірі 1894,68 грн. та 1 щомісячний внесок по 394 грн.68 коп, проте право на отримання автомобіля не отримав. Позивач вважав, що укладена ним та відповідачем угода не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», якою заборонена нечесна підприємницька практика, яка вводить споживача в оману, зокрема така, як утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем. Крім того, угода не відповідає вимогам ст. 18 вказаного Закону, оскільки містить несправедливі умови договору, які призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Здійснені ним виплати не створюють для відповідача будь-яких обов'язків. Останній покладає на учасників системи придбання автомобілів в групах їх витрати, не вкладаючи при цьому власних коштів, що робить таку діяльність пірамідальною схемою, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів такої системи, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Просив стягнути з відповідача на його користь 2669,09 грн.

Судом встановлено, що 25 вересня 2009 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» в особі продавця консультанта ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, та ОСОБА_2 була укладена Угода № 302751, предметом якої є надання йому послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання Автомобіля .

Згідно Додатку № 1 до Угоди, позивач мав придбати автомобіль марки ВАЗ 2109 за ціною 52630 грн (а.с. 6).

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ «АВТО ПРОСТО» гарантує надання Учаснику (позивачу) Права на отримання Автомобіля за умовами виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених угодою.

Відповідно до ст. З цієї Угоди ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов'язується надавати Учаснику системи наступні послуги в порядку та строки, визначені Угодою: включення Учасника до системи АвтоТак шляхом підписання даної Угоди; формування груп Учасників для придбання Автомобіля; включення Учасника до групи для придбання Автомобілів; організація та створення умов для придбання Автомобілів Учасниками системи; здійснення оплати Автомобіля Виробнику, Імпортеру чи Дістриб'ютору за рахунок коштів, оплачених Учасниками системи, на умовах Угоди; забезпечення отримання Автомобіля Учасником системи згідно з умовами Угоди; здійснення адміністративних процедур, необхідних для передачі автомобіля Учаснику системи, який одержав Право на отримання Автомобіля; формування Фонду для повернення коштів; приймання та перерахування страхових платежів відповідній страховій компанії; адміністрування групи, до складу якої входить Учасник системи, протягом всього строку її існування; надання всіх послуг, визначених в Угоді та Додатках до неї; вчинення всіх інших дій, спрямованих на придбання Учасником автомобіля через Систему.

Відповідно до ст. 5 цієї Угоди та додатку № 1 до Угоди Учасник позивач зобов'язується: сплатити Вступний внесок у розмірі 1894,68 грн. сплатити плату за Право на отримання Автомобіля при наданні такого Права - 3%+ПДВ;

щомісячно сплачувати Повні внески, тобто цілий чистий внесок (частина щомісячного Повного внеску, який використовується для оплати Автомобіля та формування Фонду для повернення коштів і розмір якого розраховується шляхом ділення Поточної ціни Автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком внесків) - 0,8333 % від вартості автомобіля, Внесок в оплату послуг (оплата послуг АВТО ПРОСТО) - 0,38 %, Внесок в оплату страхового платежу - 0,065 %; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання Автомобіля;отримати Автомобіль за умови виконання зобов'язань, встановлених Угодою.

Згідно додатку № 1 до Угоди графік внесків позивача складає 120 внесків.

Відповідно до ст. 7 Угоди вона діє до моменту виконання обома Сторонами всіх зобов'язань, передбачених Угодою .

У додатку № 2 до Угоди викладені Правила функціонування системи придбання в групах АВТОТАК .

Усього на виконання умов Угоди позивач сплатив 2669 ,09 грн., з яких вступний внесок у розмірі 1894,68 грн.

До теперішнього часу Право на отримання автомобіля ТОВ «АВТО ПРОСТО» позивачу не надано.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 дійшов висновку, що діяльність ТОВ « АвтоПросто» є несправедливою, непрозорою і такою, що порушує законні права та інтереси споживачів, у даному випадку позивача ОСОБА_2

Погодитися з такими висновками суду першої інстанції неможливо, оскільки вони суперечать вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним не вимагається.

Відповідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Апеляційним судом встановлено, що між сторонами 25 вересня 2009 року було укладено угоду № 302751, предметом якої є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля (стаття 1) .

Згідно ст.2 вказаної угоди ТОВ «АвтоПросто» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання в групах Авто Так. ТОВ «Авто Просто» гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов» язань, передбачених угодою.

Згідно ст.10 угоди - підписання угоди та додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди та додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника «АвтоПросто», уважно прочитав та зрозумів угоду та додатки до неї, що засвідчує своїм підписом (а.с.9 )

Згідно додатку №1 до угоди № 0326389 позивач бажав придбати автомобіль ВАЗ 2109 вартістю 52630 грн.(а.с.6).

Згідно ст.13 додатку №2 учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати угоду за власним бажанням, про що має повідомити Авто Просто у письмовій формі. Вказаною нормою передбачено порядок та розмір повернення сплачених коштів.

Пунктом 13.8 додатку передбачено, що якщо учасник виявить бажання розірвати угоду та відмовитися від подальшої участі в системі АвтоТак протягом 7 (семи) календарних днів від дати підписання угоди, такому учаснику повертається вся сума коштів, внесена ним на рахунок Авто Просто. Протягом зазначених 7 (семи) днів учасник зобов*язаний письмово повідомити про розірвання угоди шляхом подання заяви в центральний офіс Авто Просто. (а.с.9).

Згідно наданих квітанцій позивач сплатив 03 жовтня 2009 року вступний внесок у розмірі 1500 грн.(а.с.14) та 14 листопада 2009 року 774,41 грн. (а.с.13).

Матеріали справи не містять відомостей про звернення позивача до відповідача із заявою про розірвання угоди та повернення коштів, проте відомості про сплату щомісячних платежів, встановлених угодою,окрім зазначених вище. відсутні.

Таким чином, в діяльності відповідача не вбачається ознак нечесної підприємницької практики. Підстав вважати, що розподіл фонду групи проходить по пірамідальній схемі не має, тому визначені ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» умови для визнання угоди недійсною відсутні, оскільки згідно ст. 2 угоди ТОВ гарантує учаснику право на отримання автомобіля за умови виконання ним всіх зобов*язань, передбачених угодою, тобто зобов»язання відповідача щодо передачі позивачу автомобіля чітко передбачені умовами угоди. Споживач сплачує саме за одержання послуги, яка споживається в процесі її виконання.

Право на отримання автомобіля надається за механізмами, передбаченими угодою та відповідно до платежів, здійснених самим учасником, а не відповідно до платежів, здійснених іншими учасниками групи. Відповідач отримує плату саме за рахунок продажу продукції - надання послуг, а не за рахунок залучення інших споживачів. Крім того, після отримання учасником автомобіля та реєстрації його на власне ім»я останній зобов»язаний сплачувати внески до повного виконання зобов»язання за угодою - повної оплати вартості автомобіля, оплати послуг відповідача та страхових внесків.

Висновки суду про те, що автомобіль є компенсацією або винагородою споживачу в розумінні ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» необгрунтовані. У діяльності відповідача не вбачається ознак нечесної підприємницької практики.

З огляду на зміст позовних вимог ОСОБА_2 не вбачається якими саме діями чи бездіяльністю відповідач порушив його права та проявив нечесну підприємницьку діяльність.

Суд першої інстанції дав неправильну оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами та застосував норму ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», яка не підлягала застосуванню в даному випадку.

Угода та додатки до неї підписані сторонами, узгоджені ними, ознак несправедливості у вказаних умовах не вбачається. Порядок повернення коштів у разі розірвання угоди передбачений Угодою, тому у вказаній частині підстав вважати несправедливими умови не має.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, до яких відноситься, зокрема, свобода договору, а також свобода підприємницької практики, яка не заборонена законом.

Верховний Суд України у Постанові № 6-40 цс13 від 11 вересня 2013 року, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов»язковою для всіх судів України, аналізуючи положення умов договорів, укладених ТОВ « АвтоПросто» із споживачами щодо отримання останніми товарів у групах та положень, зокрема ст.18,19 Закону України«Про захист прав споживачів» дійшов висновку про відсутність підстав вважати діяльність ТОВ «АвтоПросто» нечесною підприємницькою діяльністю та відсутність в його діяльності ознак пірамідальної схеми.

Враховуючи викладене , вимоги позивача є безпідставними, необгрунтованими та правові підстави для задоволення позову відсутні,а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

Відповідно ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю « АВТО ПРОСТО» задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 липня 2013року скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: