Постанова № 34194572, 08.10.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Справа № 37791/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Заверухи О.Б.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання Андрушків І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «T.F.C. GROUP» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «T.F.C. GROUP» про продовження строку застосування адміністративного арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року Державна податкова інспекція у Дрогобицькому районі Львівської області звернулася у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Т.F.C GROUP» (далі - ТзОВ Т.F.C GROUP») та продовження адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків на строк до 729 днів. В процесі судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги, просив суд застосувати арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.F.C GROUP» на строк до 729 днів, зокрема на наступних рахунках: № 260033015820 (Українська гривня) відкритий у «Банк національний кредит», МФО 320702; № 2605301125661(Українська гривня) відкритий у центральній філії ПАТ «Кредобанк», МФО 325365; № 2600801125661 (Українська гривня) відкритий у центральній філії ПАТ «Кредобанк», МФО 325365; № 2610501125661 (Українська гривня) відкритий у центральній філії ПАТ «Кредобанк», МФО 325365; № 2605260 (Українська гривня) відкритий у ЛОДАТ «Райффазен банк Аваль»м.Львів, МФО 325570; № 2600300003601 (Українська гривня) відкритий у філії ВАТ «Укрексімбанк»м. Львів, МФО 325718; № 26101000902991 (Українська гривня) відкритий у АТ «Астра Банк», МФО 380548; № 26050000902901 (Українська гривня) відкритий у АТ «Астра Банк», МФО 380548; № 26005000902901 (Українська гривня) відкритий у АТ «Астра Банк», МФО 380548; № 26004000902902 (Українська гривня) відкритий у АТ «Астра Банк», МФО 380548; № 26007267297 (Українська гривня) відкритий у «Райффазен банк Аваль»м.Київ, МФО 380805; № 26000190275 (Українська гривня) відкритий у «Райффазен банк Аваль»м.Київ, МФО 380805; № 2600637922 (Українська гривня) відкритий у «Райффазен банк Аваль»м.Київ, МФО 380805.

В обґрунтування заявленого позову зазначає, що відповідачем порушено правила відчуження активів, визначені у п. 8.6 ст. 8 Закону № 2181, що є підставою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року позов задоволено повністю.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що належні відповідачу транспортні засоби, які перебували у податковій заставі були відчужені без згоди податкового органу, що є підставою для застосування адміністративного арешту активів платника податків.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати і прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач має податкову заборгованість по платежах до бюджету, що обліковується та контролюється ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади від 15.10.2010 року, за боржником ТзОВ «Т.F.C GROUP» зареєстровано податкову заставу за такими об'єктами: автомобілі VOLVO S40 (2004 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_5), BMW 530 (1999 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1), CHEVROLET AVEO (2006 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_6), AUDI А6 (1998 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_4), MITSBISHI PAGERO (2005 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_3).

ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «Т.F.C GROUP» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2009 року, результати якої відображені в акті №422/23-1/22407311 від 10.06.2010 року. Виявлено, що активи підприємства, які перебували у податковій заставі, відчужено без згоди податкового органу, зокрема:

- автомобіль CHEVROLET AVEO (2006 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_6) продано ТзОВ «Стебницький калійний завод»на підставі біржової угоди №055488 купівлі-продажу від 24.12.2009 року, зареєстрованої в УТБ «Галицька»;

- автомобіль BMW 530 (1999 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1) продано ОСОБА_2 на підставі біржової угоди №Б001-10 від 26.02.2010 року, зареєстрованої в ТБ «Наша»;

- автомобіль MITSBISHI PAGERO (2005 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_2) продано ОСОБА_3 на підставі біржової угоди від 20.03.2010 року, зареєстрованої в ТБ «Столична».

16.06.2010 року начальник ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області прийняв Рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів ТзОВ «Т.F.C GROUP».

Враховуючи викладене, а також те, що існує ризик у можливості погашення відповідачем податкового боргу, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для застосування арешту активів платника у вигляді зупинення операцій на рахунках відповідача.

Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповністю з»ясував обставини, що мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, має місце порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 9.1.1 пункту 9.1 ст. 9 Закону № 2181-ІІІ адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Арешт активів, згідно підпункту «а»підпункту 9.1.2 пункту 9.1 ст. 9 Закону № 2181-ІІІ, може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків порушує правила відчуження активів, визначені пунктом 8.6 статті 8 цього Закону.

У відповідності до підпункту «а» підпункту 8.6.1 пункту 8.6 ст. 8 Закону № 2181-ІІІ платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом: купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

Зміст наведеної норми свідчить, що письмовому узгодженню з податковим органом підлягають операції як з придбання, так і з відчуження активів, тоді як буквальне тлумачення підпункту «а» підпункту 9.1.2 пункту 9.1 ст. 9 Закону № 2181-ІІІ свідчить про те, що підставою для застосування арешту активів платника податків, який має податковий борг, є відчуження ним активів без такого узгодження.

Податковий орган зазначає, що заборгованість відповідача щодо сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів станом на день звернення до суду складає 19598,16 грн. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади від 15.10.2010 року, за боржником ТзОВ «Т.F.C GROUP» зареєстровано податкову заставу за такими об'єктами: автомобілі VOLVO S40 (2004 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_5), BMW 530 (1999 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1), CHEVROLET AVEO (2006 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_6), AUDI А6 (1998 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_4), MITSBISHI PAGERO (2005 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_3). Крім цього обєктом обтяження є також товари в обороті - композиційне калієво-магнієве добриво «Калімаг- 30» в кількості 1850,00 тон, заставною вартістю 980485,00 грн.

В той же час, при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції не було враховано те, що рішенням Конституційного суду України від 24.03.2005 № 2-рп/2005 положення підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону, яке передбачає можливість поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків незалежно від суми податкового боргу, визнано неконституційним як таке, що порушує справедливе вирішення питань застосування права податкової застави (статті 8, 42 Конституції України). Конституційний Суд України зазначив, що розмір податкової застави виходячи із загальних принципів права повинен відповідати сумі податкового зобов'язання, що забезпечувало б конституційну вимогу справедливості та розмірності. Розмірність як елемент принципу справедливості передбачає встановлення публічно-правового обмеження розпорядження активами платника податків за несплату чи несвоєчасну сплату податкового зобов'язання та диференціювання такого обмеження залежно від розміру несплати платником податкового боргу.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Арешт може стосуватися лише того майна (коштів), яке є необхідним для виконання певних зобов'язань платника податків, зокрема, щодо погашення податкового боргу.

Проте, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови вказаних обставин до уваги не взяв, не зазначив розміру коштів, на які поширює дію накладений адміністративний арешт, не вказав суму наявного у відповідача податкового боргу станом на день звернення до суду та не перевірив доводів відповідача про правомірність його існування.

Крім цього, судом першої інстанції також не було зазначено, які докази свідчать про те, що погашення податкового боргу у випадку невжиття заходів у вигляді адміністративного арешту не відбудеться. З матеріалів справи вбачається, що згідно сумарного підсумку активу балансу підприємства станом на 30.09.2010 року, його розмір становить 12406700 грн., що є не співмірним із сумою, яку податковий орган вказує, як податковий борг відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що позивач в процесі судового розгляду не довів наявність обставин, які б слугували підставою для застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення розрахункових операцій на відкритих рахунках підприємства (тринадцять рахунків) в установах банків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповністю з»ясував обставини справи, його висновки не відповідають обставинам справи, має місце порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «T.F.C. GROUP» задовольнити повністю.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року у справі № 2а-8773/10 скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: О.Б. Заверуха О.М. Гінда В.В. Ніколін

Повний текст постанови

виготовлений та підписаний 10.10.2013 року