Ухвала суду № 34194557, 08.10.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Справа № 9104/24178/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Заверухи О.Б.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання Андрушків І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГ-Інвест» до Державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Державного казначейства України у Кіцманському районі Чернівецької області про стягнення надмірно сплачених коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

02 грудня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УПГ-ІНВЕСТ» у зв'язку з відмовою ДПІ у Кіцманському районі повернути 200000 грн. надмірно перерахованих до бюджету коштів з податку на додану вартість звернулося до суду з позовом про стягнення зазначеної суми з винної особи в примусовому порядку.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2010 року позов задоволено. Постановлено повернути з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю «УПГ-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 33418719) надмірно сплачену суму податку на додану вартість у розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень та суму сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Державна податкова інспекція у Кіцманському районі Чернівецької області подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову і прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник Державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки заборгованість погашена, що підтверджується витягом з акту звірки.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання Державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області про закриття провадження у справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог ст. 112 і 113 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 112 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 112 КАС України).

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, колегія суддів приходить до висновку про можливість його задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

В той же час, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що частиною 2 ст. 203 КАС України визначено, що якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції приймаючи постанову про задоволення позову правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак, постанову слід визнати нечинною.

В той же час, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому його слід задовольнити, а провадження в адміністративній справі закрити.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 157, ч.3 ст. 160, ч.1,2 ст. 194, ст. 195, ст. 196, ст. 197, ч. 1 ст. 203, ч.4 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області про закриття провадження у справі № 2а-466/10/2470 задовольнити.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2010 року по справі № 2а-466/10/2470 визнати нечинною і провадження по справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України напротязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

В.В. Ніколін

Повний текст ухвали

виготовлений та підписаний

11.10.2013 року