Ухвала суду № 34194597, 16.10.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Справа № 10029/13/876

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Савицької Н.В.,

при секретарі судового засідання - Гнатик А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПОС-ТОРГ» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21.06.2013р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПОС-ТОРГ» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської обл. Державної податкової служби про визнання протиправним і скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.05.2013р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «ОПОС-ТОРГ» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Луцької об'єднаної державної податкової інспекції /ОДПІ/ Волинської обл. Державної податкової служби № 1638 від 29.05.2013р. (Т.1, а.с.8-15).

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 21.06.2013р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (Т.2, а.с.152-153).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ТзОВ «ОПОС-ТОРГ», який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким заявлений позов задоволити (Т.2, а.с.158-159).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідачем не дотримані вимоги пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу /ПК/ України і не враховано умови, за яких може призначатися позапланова перевірка (подання заперечення до акту перевірки; в цих запереченнях вимагається повний або частковий перегляд результатів перевірки; платник у своїх запереченнях покликається на обставини, що не були досліджені під час проведення перевірки; об'єктивний розгляд (нових) обставин є неможливим без проведення перевірки). При цьому, у своїх запереченнях на акт перевірки апелянт не наголошував на нових обставинах, а лише надав нові документи (копії актів виконаних робіт та ветеринарні свідоцтва), при цьому останні не є первинними бухгалтерськими документами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представників позивача на підтримання поданої скарги, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, протягом 18.03.2013р.-26.04.2013р. відповідачем Луцькою ОДПІ проведена планова виїзна перевірка ТзОВ «ОПОС-ТОРГ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.12.2012р., за результатами якої складено Акт перевірки № 2706/22.1/3101337 від 13.05.2013р. (Т.1, а.с.16-69).

Не погодившись із висновками цього Акта перевірки, позивачем були подані 22.05.2013р. заперечення № 76 (Т.1, а.с.94-104).

Окрім цього, позивачем додатково подано письмові пояснення № 62 від 13.05.2013р. щодо питань транспортування товару з ПАТ «Козятинський м'ясокомбінат» транспортом ТзОВ «ВМП» за період з квітня 2010 року по грудень 2012 року із представленням копій актів виконаних робіт ТзОВ «ВМП», ветеринарних свідоцтв, виданих органом Державної ветеринарної служби (Т.1, а.с.120-122).

За результатами розгляду заперечення на Акт перевірки № 2706/22.1/3101337 від 13.05.2013р., враховуючи надані після завершення перевірки листом № 62 від 13.05.2013р. додаткові документи (копії актів виконаних робіт, ветеринарних свідоцтв), на підставі пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України відповідачем прийнято наказ № 1638 від 29.05.2013р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки (Т.1, а.с.120).

Розглядувані правовідносини регулюються приписами ПК України.

Зокрема, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право серед іншого, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Оскільки, після завершення перевірки позивачем подано до податкового органу копії актів виконаних робіт ТзОВ «ВМП» та ветеринарних свідоцтв з вказівкою на номера товарно-транспортних накладних, згідно яких проводились транспортування м'ясосировини, вказані документи не були предметом дослідження під час проведення перевірки, однак мають значення для її результатів, їх об'єктивний розгляд є неможливий без проведення перевірки, тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що податковий орган вправі був призначити документальну позапланову перевірку платника податків.

В частині доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що всі визначені пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України умови, за яких може призначатися позапланова перевірка (подання заперечення до акту перевірки; в цих запереченнях вимагається повний або частковий перегляд результатів перевірки; платник у своїх запереченнях покликається на обставини, що не були досліджені під час проведення перевірки; об'єктивний розгляд (нових) обставин є неможливим без проведення перевірки) є наявними у розглядуваному випадку. Тому податковий орган обґрунтовано скористався своїм правом та призначив позапланову перевірку платника податків стосовно додатково поданих позивачем документів.

Також недоліки наказу в частині відсутності покликань на представлення позивачем нових документів (при цьому наголошується лише на подачі заперечень на акт перевірки) не спростовує дійсності та правильності спірного наказу за його змістом.

Окрім цього, надання документів про транспортування товарів та їх якість вірно розцінені податковим органом як обставини, що не були досліджені під час перевірки.

Звідси, спірний наказ № 1638 від 29.05.2013р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки є правомірним.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про безпідставність заявленого позову, через що останній задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПОС-ТОРГ» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21.06.2013р. в адміністративній справі № 803/1255/13-а залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Савицька