Ухвала суду № 34194506, 16.10.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Справа № 10373/13/876

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Савицької Н.В.,

при секретарі судового засідання - Гнатик А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської обл. Державної податкової служби на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 06.06.2013р. про відмову в роз'ясненні судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПОС-ТОРГ» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської обл. Державної податкової служби про визнання протиправним і скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06.06.2013р. відмовлено у задоволенні заяви Луцької об'єднаної державної податкової інспекції /ОДПІ/ Волинської обл. Державної податкової служби про роз'яснення ухвали суду від 30.05.2013р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської обл. Державної податкової служби № 1638 від 29.05.2013р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» до прийняття рішення по справі (Т.2, а.с.42-43, 62-63).

Не погодившись із винесеною ухвалою, її оскаржила відповідач Луцька ОДПІ, яка покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильної відмови в роз'ясненні судового рішення, просить ухвалу суду скасувати та направити справу на продовження розгляду (Т.2, а.с.65-66).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що із змісту резолютивної частини ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову видається незрозумілим час набрання цією ухвалою законної сили, оскільки судом одночасно вказано про негайне виконання рішення про забезпечення позову та про набрання ухвалою законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Також податковим органом лише скеровано платнику податків листа щодо неможливості проведення призначеної перевірки у визначені наказом строки, який невірно розцінений судом як виконання ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на підтримання поданої скарги, заперечення представників позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга задоволенню не підлягає, з наступних мотивів.

Статтею 170 КАС України встановлено, що у випадку, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З наведеного слідує, що роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Із матеріалів справи слідує, що ухвалою суду від 30.05.2013р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «ОПОС-ТОРГ» про вжиття заходів забезпечення позову та зупинено дію наказу Луцької ОДПІ № 1638 від 29.05.2013р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» до прийняття рішення по справі (Т.2, а.с.42-43).

31.05.2013р. відповідач Луцька ОДПІ звернулася до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, у якій просило роз'яснити питання набрання ухвалою законної сили (а.с.50-51).

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову є виконаною, а тому в силу ст.170 КАС України правові підстави для роз'яснення судового рішення є відсутніми (а.с.62-63).

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення є відсутніми, оскільки ухвала суду від 30.05.2013р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської обл. Державної податкової служби № 1638 від 29.05.2013р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» до прийняття рішення по справі, є фактично виконаною, що підтверджено представником податкового органу під час розгляду справи.

Окрім цього, питання набрання ухвалою суду про вжиття заходів забезпечення позову врегульовано приписами ст.118 КАС України, відповідно до яких виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно; оскарження ухвали з питань забезпечення позову не зупиняє її виконання, а тому не потребує додаткового судового роз'яснення.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої ухвали не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правомірно відмовлено в роз'ясненні ухвали суду від 30.05.2013р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської обл. Державної податкової служби № 1638 від 29.05.2013р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» до прийняття рішення по справі.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської обл. Державної податкової служби на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 06.06.2013р. про відмову в роз'ясненні судового рішення в адміністративній справі № 803/1255/13-а залишити без задоволення, а згадану ухвалу суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Савицька