Рішення № 3419442, 28.01.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ

від "28" січня 2009 р. по справі № 01/144/15-38

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши справу

за позовом фірми “Агротехпостач”, м. Луцьк

до підприємця ОСОБА_1, с. Баїв, Луцький район

про стягнення 59265,90 грн.

За участю представників:

від позивача: Федоров О.В. (довір. №1 від 06.08.2008р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 59265,90 грн., з них: 58128,28 грн. заборгованості за мировою угодою від 3.09.2008р., 170,14 грн. пені, 967,50 грн. збитків, завданих інфляцією, за прострочення виконання зобов'язань, взятих за мировою угодою від 3.09.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в частині стягнення заборгованості за мировою угодою на суму 58128,28 грн. Від позову в частині стягнення 170,14 грн. пені, 967,50 грн. збитків, завданих інфляцією, представник позивача відмовився.

Часткова відмова від позову - процесуальне право позивача, передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відмова позивача від позову в цій частині не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів відповідача, відмову судом прийнято.

Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з'явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Проаналізувавши подані позивачем на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, проте не з'явився в судове засідання, не подав заперечень на позов, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи підтверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення господарського суду 10.01.2009р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

в с т а н о в и в:

22.12.2008р. позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду, в якій просив стягнути з відповідача 59265,90 грн. заборгованості, з них: 58128,28 грн. заборгованості за мировою угодою від 3.09.2008р., 170,14 грн. пені, 967,50 грн. збитків, завданих інфляцією, за прострочення виконання зобов'язань, взятих за мировою угодою від 3.09.2008р.

3.09.2008р. господарським судом Волинської області у справі № 01/85-38 було затверджено мирову угоду між фірмою “Агротехпостач” та підприємцем ОСОБА_1., відповідно до п. п. 1, 2 якої відповідач визнав, що у нього перед фірмою “Агротехпостач” існує 22500,00 грн. заборгованості, 30375 грн. заборгованості по несплачених відсотках, 4450,36 грн. пені, які зобов'язався погасити до 1.11.2008р., проте взятого зобов'язання не виконав, зазначених сум не перерахував.

В судовому засіданні було оглянуто матеріали справи №01/85-38 за 2008р.

Мирова угода, затверджена ухвалою господарського суду від 3.09.2008р., є угодою про заміну одного зобов'язання, яке грунтується на угоді про надання поворотної фінансової допомоги від 27.02.2006р., іншим, яке грунтується на мировій угоді.

Мирова угода визначає погоджений сторонами порядок та строки сплати заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання, взятого за договором про поворотну фінансову допомогу.

Відповідно до п. 2 ст. 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Кожна із сторін мирової угоди, яка вважає порушеними свої права, які виникли з мирової угоди, може звернутись з позовом про зобов'язання виконати зобов'язання в натурі, або з позовом про захист своїх прав іншим способом, передбаченим законом.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких умов, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 58128,28 грн. заборгованості за мировою угодою обгрунтована і підлягає до задоволення.

Оскільки від позову в частині стягнення 170,14 грн. пені, 967,50 грн. збитків, завданих інфляцією, представник позивача відмовився, відмову прийнято судом, провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу підлягає припиненню.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, відповідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України на нього слід покласти судові витрати по справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 526, 599, п. 2 ст. 604 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст.82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 в ОПЕРВ «Ощадбанк», МФО 303398) на користь фірми “Агротехпостач” (м. Луцьк, вул. Л.Українки, 28, код ЄДРПОУ 23251710, р/р 26002000062001 у ВАТ КБ «НАДРА» Луцьке РУ в м. Луцьк, МФО 303525) 58128 грн. 28 коп. заборгованості, 581 грн. 28коп. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 115 грн. 73 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження в частині стягнення 170 грн.14 коп. пені, 967 грн.50 коп. збитків, завданих інфляцією, припинити.

Суддя Якушева І. О.