Постанова № 34192912, 16.10.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/9779/13-п Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В..

Провадження № 33/783/545/13 Доповідач: Партика І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю прокурора Горбань М.П., представника Львівської митниці Саєнка С.В., представника особи щодо якої складено протокол про порушення митних правил - адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційні скарги начальника Львівської митниці Міндоходів Попазогло С.М. та заступника прокурора Львівської області Палюха А.І. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2013 року

встановив:

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 27.08.2013р. закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено у постанові, згідно протоколу про порушення митних правил № 0919/20900/13 від 01.04.2013р. ОСОБА_4 25.12.2012р., перетинаючи митний кордон України з Республіки Польща в МП «Мостиська» Львівської митниці автомобілем марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 вчинив переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві дані щодо найменування, кількості та вартості переміщуваних товарів, а саме перемістив: 330 кг товару, 4 упаковки меблів для ресторанів разом з обладнанням, 150 кг побутових товарів, 50 шт. слинявчиків, 60 шт. наборів для манікюру, 1031 шт. побутової ваги, 40 шт. кухонних комбайнів, 12 шт. зволожувачів, 84 шт. стерилізаторів пляшечок, 116 шт. масажних матів та масажерів для стопи ніг, 330 шт. термометрів, 36 шт. тис комірів, 12 шт. нічних ламп, 485 кг одягу, кремів, бальзамів, масок батогів, наручників, апаратури вібромасожної, 5104 шт. медичного обладнання, а 19.01.2013р. ОСОБА_4, за таких саме обставинах, перемістив в Україну 190 790 шт. бюстгальтерів, 19 780 шт. краваток, 291 шт. корсетів, 2 килими, 1031 шт. покривал, 12 шт. постільних комплектів, 10 412 шт. жіночих курток, 1000 шт. жіночих кофт, 360 шт. фартухів, 200 шт. рушників, 3 700 шт. жіночих піжам, 2 076 шт. серветок, 3 493 шт. скатертин, 35 000 кг стрічок.

Не погоджуючись з постановою апеляційні скарги подали начальник Львівської митниці Міндоходів Попазогло С.М. та заступник прокурора Львівської області Палюх А.І.

В апеляційній скарзі начальник Львівської митниці Міндоходів просить скасувати постанову та винести нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у межах санкції даної статті.

В обгрунтування покликається на те, що суд при винесенні рішення допустив порушення норм матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Так, ОСОБА_4 25.12.2012р. та 19.01.2013р. вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК Україниё яке є триваючим, що не було враховано судом, а отже відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, адміністративне стягнення у даному випадку може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Вказує, що листом Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції від 01.03.2013р. № 20/1-11/02274-ЕП на адресу Львівської митниці направлено копії документів, що підтверджують вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, отже моментом виявлення порушення митних правил являється 1 березня 2013р.

Аналогічні вимоги містяться в апеляційній скарзі заступника прокурора Львівської області, проте апелянт вважає, що перебіг строку притягнення до відповідальності доцільно обчислювати з 1 квітня 2013р. - з дня складання протоколу про порушення митних правил, оскільки відповідно до ст. 488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складання протоколу про порушення митних правил.

На вказані апеляційні скарги представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 подав заперечення, у яких просить залишити оскаржувану постанову без змін.

ОСОБА_4 у засідання суду апеляційної інстанції не з'явився та згідно його клопотання від 14.10.2013р. просив розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та представника Львівської митниці Міндоходів, які підтримали подані апеляційні скарги, пояснення представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил № 461/9779/13-к, вивчивши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що такі до задоволення не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення 25.12.2012р. та 19.01.2013р. порушень митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційних скарг про те, що вчинене ОСОБА_4 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, є триваючим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що місять неправдиві дані.

За змістом ст. 264 МК України митна декларація приймається та реєструється митним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватись наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час подання митної декларації фіксується митним органом шляхом її реєстрації, у тому числі з використанням інформаційних технологій. З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Митний орган не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені МК України. Відмова митного органу у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

Передбачене ч. 1 ст. 483 МК України порушення характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли таке порушення може бути виявлено контролюючим органом, який засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та здійснює оформлення результатів такого контролю. Митний кодекс України, як і інші нормативно правові акти, якими встановлюється порядок заповнення та подання декларації, не містить положень, які б дозволяли особі, яка подала декларацію, вносити до такої зміни, доповнення чи виправлення після прийняття її митним органом та митного оформлення товару.

Отже, зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, оскільки надання митному органу документів здійснюється у певний час, а саме під час митного оформлення товарів, та повинно бути виявлено саме під час митного оформлення товару, а тому адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше шести місяців з дня вчинення такого правопорушення.

Така позиція щодо триваючого правопорушення у сфері порушень митних правил викладена у Постанові Верховного Суду України від 09.04.2012р. у справі № 21-260а11 з приводу неоднакового застосування судом касаційної інстанції ст.ст. 328, 355 МК України 2002р. (ст. 355 МК України 2002р. передбачала відповідальність за порушення митних правил, які на даний час передбачені ч. 1 ст. 483 МК України).

Окрім цього, слід зазначити, що ч. 2 ст. 467 МК України не вказує на те, що стосовно правопорушень, передбачених ст.ст. 469, 477-485 цього Кодексу, строк завжди і за будь-яких обставин має обраховуватись від дня виявлення правопорушення. У даному випадку вирішальним є сам фактор «триваючого характеру» правопорушення, а не його кваліфікація згідно певної статті МК України.

З урахуванням наведеного, порушення ОСОБА_4 митних правил не є триваючим, оскільки його дії були по одноразовому переміщенню товару через митний кордон України згідно певного договору та вантажної Митної декларації, а тому суд першої інстанції підставно закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

апеляційні скарги начальника Львівської митниці Міндоходів Попазогло С.М. та заступника прокурора Львівської області Палюха А.І. залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2013 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.