Рішення № 34191502, 14.10.2013, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/1105/13-ц

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

14 жовтня 2013 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» (надалі - ПАТ «ДельтаБанк») звернулося до суду з зазначеною позовною заявою в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором на загальну суму в розмірі 442469,47грн., а також судовий збір у сумі 3441,00грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.12.2011р. між ПАТ «ДельтаБанк» та Публічним Акціонерним товариством «УкрСиббанк» (правонаступник Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк») (надалі - ПАТ «УкрСиббанк») було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «ДельтаБанк» права вимоги за кредитним та забезпечувальним договорами, укладеними 25.12.2007р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 внаслідок чого ПАТ «ДельтаБанк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених договорах та до ПАТ «ДельтаБанк» переходить право вимагати (замість ПАТ «УкрСиббанк») від відповідачів повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитним та забезпечувальним договорами. Відповідно до укладеного 25.12.2007р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 договору про надання споживчого кредиту № 11276440000 ПАТ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 36000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,4% річних з кінцевим терміном повернення 25.12.2028р. ПАТ «УкрСиббанк» свої зобов'язання виконав повністю та надав обумовлену суму кредиту, а позичальник належним чином свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого станом на 20.06.2013р. за кредитним договором у нього виникла заборгованість перед ПАТ «УкрСиббанк» на вищевказану суму. Зобов'язання за вказаним договором забезпечені договором поруки, поручителем по якому виступив відповідач по справі ОСОБА_2, який зобов'язався відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, які виникають з умов вищезазначеного кредитного договору. Заборгованість по кредитному договору позивач, посилаючись на те, що він набув права вимоги по вищевказаному договору про надання споживчого кредиту № 11276440000 від 25.12.2007р., просить стягнути з відповідачів солідарно, оскільки боржник та поручитель мають нести перед кредитором солідарну відповідальність.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просив суд про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. У разі неявки відповідачів в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, клопотання про розгляд справи у їх відсутності не подавали, про причини неявки суд не повідомляли. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Судом, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися судові повістки про виклик до суду на 24.09.2013р. 10 год. 00 хв. та на 14.10.2013р. 09 год. 30 хв. за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак, відповідно до повернутих поштових повідомлень відповідач ОСОБА_2 за цією адресою не проживає, відповідачці ОСОБА_1 вручена судова повістка на 24.09.2013р., а на 14.10.2013р. судова повістка не вручена у зв'язку з її не проживанням за адресою, вказаною в позовній заяві, що згідно до ч. 5 с. 74 ЦПК України в такому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачам належним чином.

Враховуючи вказані факти, згоду позивача, що викладена у його письмовій заяві, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню із наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов'язального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України.

В судовому засіданні судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, (а.с. 30-32) 25 грудня 2007 року був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11276440000 та додаткова угода № 1 на підставі яких позивач зобов'язався надати кредит відповідачу ОСОБА_1 в розмірі 36000,00 доларів США., що дорівнює еквіваленту 181800,00грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,4% річних строком з 25.12.2007р. по 25.12.2028р. (а.с. 6-17, 18, 19-27) відповідно до яких Кредитор зобов'язався передати обумовлену договором суму та надав її Позичальнику, а Позичальник отримав обумовлену договором суму грошей та зобов'язався повернути одержану суму кредиту та своєчасно сплачувати відсотки за користування ним.

Випискою з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами підтверджується, що 08.12.2011р. ПАТ «УкрСиббанк» (надалі - продавець) продав, а ПАТ «ДельтаБанк» (надалі - покупець) купив права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами та внаслідок чого ПАТ «ДельтаБанк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених договорах та до ПАТ «ДельтаБанк» переходить право вимагати (замість ПАТ «УкрСиббанк») від відповідачів повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитним та забезпечувальним договорами (а.с. 41-42, 43).

В порушення умов договору ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконувала, внаслідок чого в неї виникла заборгованість перед ПАТ «ДельтаБанк» станом на 20.06.2013р. яка складається з заборгованості по кредиту, по відсоткам на загальну суму 442469,47грн. (а.с. 36).

25 грудня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 (а.с. 33-34) було укладено окремий договір поруки № 169283, відповідно до якого він поручається перед кредитором як солідарний боржник за невиконання боржником ОСОБА_1 умов договору про надання споживчого кредиту № 11276440000 від 25 грудня 2007 року (а.с. 28-29).

Згідно досудових вимог від 31.05.2013р. №31.4-08/6050/13 ОСОБА_1 повідомлялась про необхідність погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту (а.с. 37); від 31.05.2013р. №31.4-08/6051/13 ОСОБА_2 також повідомлявся про необхідність погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту (а.с. 38).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно ст. ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, згоди боржника не вимагаються.

Як вбачається з матеріалів справи згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р., укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ДельтаБанк» останній набув право вимоги по договору про надання споживчого кредиту № 11276440000 від 25 грудня 2007 року.

Згідно розрахунку, наданому позивачем, який перевірений судом, загальна сума заборгованості перед ПАТ «ДельтаБанк» по договору про надання споживчого кредиту № 11276440000 від 25 грудня 2007 року склала 442469,47грн. у тому числі: заборгованість по кредиту - 283044грн. 04 коп., заборгованість за відсотками - 159425грн. 42 коп.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі; поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до договору поруки № 169283 від 25.12.2007р. (а.с. 28-29) укладеного між ПАТ «УкрСиббанк», з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_2 (далі - Поручитель) з іншої, сторони договору встановили, що Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед ПАТ «УкрСиббанк» відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед Кредитором, які виникають з умов договору про надання споживчого кредиту № 11276440000 від 25 грудня 2007 року в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 не спростував зміст зазначеного договору поруки, не довів ту обставину, що вказаний договір поруки ним не підписувався, у зв'язку з чим не виконав вимоги ст. ст. 10, 60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 має солідарно нести відповідальність разом з ОСОБА_1 за порушення останнього своїх обов'язків по поверненню кредиту та по сплаті відсотків за користування кредитом, а також по сплаті інших штрафних санкцій, передбачених вищезазначеним Кредитним договором.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ «ДельтаБанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитом на загальну суму 442469,47грн. оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при звернені з цим позовом до суду в рівних частинах з кожного.

На підставі ст. ст. 514, 516, 526, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 6, 15, 30, 60, 208-210, 213-215, 224-226, 228, 233 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» (м.Київ, вул.Щорса, буд. 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість:

- по кредиту - 283044 (двісті вісімдесят три тисячі сорок чотири) гривні 04 копійки;

- за відсотками - 159425 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста двадцять п'ять) гривень 42 копійки,

всього 442469 (чотириста сорок дві тисячі чотириста шістдесят дев'ять) гривень 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» (м.Київ, вул.Щорса, буд. 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) в рівних частинах з кожного витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.