Справа № 486/1665/13-ц
Провадження № 2/486/658/2013
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі:головуючого Франчук О. Д.
при секретарі - Коршак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що хоча і перебуває у зареєстрованому шлюбі, який уклала 24.12.2002 року, однак він має лише формальний характер, між ними назавжди втрачені почуття поваги та любові один до одного. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживатиме разом із нею. Зазначила, що 02.11.2012 року відповідача було засуджено до позбавлення волі строком на 3 роки за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та з 22.05.2013 р. він перебуває у Кагарлицькій виправній колонії № 115, де як їй відомо він працює та отримує заробітну плату (дохід). У зв'язку з цим просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Дяченко». Також просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення сином повноліття.
В судове засідання позивач не зявилася. Про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно. Направила до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Проти прийняття заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить особистий підпис на поштовому відправленні отриманому ОСОБА_2 (а.с.16).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.
За таких обставин, враховуючи думку позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із свідоцтва про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 24 грудня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом № 53 (а.с.6).
Як вбачається із свідоцтва про народження сторони являються батьками неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).
Відповідно до довідки № 1283 від 24.05.2013 р. ОСОБА_2 22 травня 2013 року прибув для відбуття покарання до Кагарлицької виправної колонії Київської області (№ 115), що розташована за адресою: с. Зікрачі, Кагарлицького району Київської області (а.с.8).
Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини, як це передбачено ст. 109 СК України.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
В силу ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
При цьому суд повинен брати до уваги можливість надання утримання другим з батьків.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
Беручи до уваги зазначене та обставини, що враховуються судом при визначенні розміру аліментів і які передбачені ст. 182 СК України, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але|та| не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення сином повноліття.
В силу п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. 110, ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 грудня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом № 53.
Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Дяченко».
Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення сином повноліття.
Згідно ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок (код суду 24059914, пункт 1.1, р/р 31216206700010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет, код ЄДРПОУ 37753202, банк ГУ ДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013).
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Южноукраїнського
міського судуОСОБА_4
Судове рішення № 34190669, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області) було прийнято 09.10.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 486/1665/13-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: