Постанова № 34163149, 11.10.2013, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/2118/13-а Провадження №2-а/486/105/2013 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі - Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Южноукраїнського ДАІ старшого лейтенанта Черних Олександра Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 09.09.2013 року постановою інспектора з дізнання ВДАІ м.Южноукраїнська Черних О.В. її було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП, за що накладено штраф в розмірі 255 грн.

Свою позовну заяву мотивує, тим, що 09.09.2013 року близько 16 год. 00 хв. керуючи автомобілем Daewoo Matiz д/н НОМЕР_1 по пр. Леніна з незрозумілих для неї причин почалися перебої з електронікою у машині, внаслідок чого вона була змушена зупинитися. Через деякий час підійшли працівники ДАІ, які склали постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивачка у судове засідання з'явилася та повністю підтвердила викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач інспектора з дізнання ВДАІ м.Южноукраїнська Черних О.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав надав суду письмові заперечення та пояснив, що 09.09.2013 року близько 16 год.00 хв. він ніс службу по пр. Леніна у м.Южноукраїнську, де навпроти магазину "Наталі" помітили автомобіль Daewoo Matiz д/н НОМЕР_1, який знаходився припаркованим у зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено". Водія у автомобілі не було, а з'явилася лише через хв. 15-20, та стала пояснювати, що порушила у зв'язку з тим, що її водійський стаж досить малий. Внаслідок чого було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП. Окрім того, до заперечень надав копію пояснень свідків правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 09.09.2013 року він помітив, як під знаком "Зупинка заборонена" було припарковано авто Daewoo Matiz, знаку аварійної зупинки встановлено не було, та світлова сигналізація ввімкнена не була.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.09.2013 року інспектором з дізнання УДАЇ УМВС України у Миколаївській області Черних О. В., винесено спірну постанову серії АА2 № 405479, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255.00 грн. В даній постанові зазначено, що ОСОБА_1, 09.09.2013 року здійснила зупинку автомобіля у порушення вимог знаку 3.34 "Зупинку заборонено" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.(а.с. 30)

З метою фіксації адміністративного правопорушення відповідачем 09.09.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 4038690. (а.с. 31).

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1, дійсно здійснила зупинку у місці знаку "Зупинку заборонено" (а.с.16-17).

Ст.122 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі і за порушення правил стоянки транспортних засобів.

Відповідно до п.3.34 "Зупинку заборонено" ПДР забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.

За ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Позивачка до суду не представила жодних доказів, які підтверджують обставини, на які вона посилається в позовній заяві та спростовують викладене інспектором ДАІ в постанові серії про притягнення її до адміністративної відповідальності. Тому суд розцінює як не обґрунтовані доводи позивачки щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Під час судового розгляду не встановлено також інших фактичних даних, які свідчили б про незаконність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП. Відсутні передбачені ст.247 КУпАП підстави закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9-12,15,158-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Южноукраїнського ДАІ старшого лейтенанта Черних Олександра Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова

Справа №: 486/2118/13-а Провадження №2-а/486/105/2013 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі - Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Южноукраїнського ДАІ старшого лейтенанта Черних Олександра Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 9-12,15,158-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Южноукраїнського ДАІ старшого лейтенанта Черних Олександра Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова