Ухвала суду № 34189557, 18.10.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.10.2013

Справа № 320/10696/13-к

Провадження №1-кс/320/1072/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О. В., при секретарі Назаренко І. М., за участю сторін кримінального провадження: слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції Черевко І.В., прокурора Гошовської М. І., захисника - ОСОБА_2, підозрюваного - ОСОБА_3 розглянувши клопотання в кримінальному провадженні №12013080140004513 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Софіївка Дніпропетровської області, громадянина України, із освітою 2 клас, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого:

1)28.03.2005 Михайлівським районим судом за ст. 185 ч.2 КК України до 1 роки 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;

2) 04.09.2007 Мелітопольським міським судом за ст. 309 ч. 1 КК України, до 2 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 1 рік;

3) 25.12.2007 Мелітопольським міським судом за ст. 263 ч.1, 309 ч. 2, 70, 71 КК України, до 3 років 1 місяцю позбавлення волі;

4) 23.12.2010 Мелітопольським міським судом за ст. 185 ч.3, 185 ч. 2, 70 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнений 21.05.2013 року за відбуттям строку покарання;

5) 23.08.2013 кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.395 ч.1 КК України направлено з обвинувальним актом до Мелітопольського міськрайоного суду,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції Черевко І.В. звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3.

Клопотання обґрунтовано тим, що 20.09.2013, приблизно о 23 годині, знаходячись біля території військової частини А0829, розташованої в с. Новобогданівка Мелітопольського району, Запорізької області, ОСОБА_3, будучи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, зайшов на територію вищевказаної військової частини, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи фізичну силу демонтував 3 металевих стовпи РСП-210 Ф, діаметром 122 мм., які складаються з трьох сегментів, вартістю 55 гривень 45 копійок за один сегмент, всього на суму 166 гривень 35 копійок за один стовп, які служили огорожею, які в подальшому у період часу з 23 години 00 хвилин до 00 годин 45 хвилин по черзі переніс у лісосмугу, розташовану в 15 метрах від військової частини, тим самим таємно викрав, чим заподіяв військовій частині А 0829 матеріальний збиток на загальну суму 499 гривень 05 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що 22.09.2013, приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись біля території військової частини А0829, розташованої в с. Новобогданівка Мелітопольського району, Запорізької області, ОСОБА_3, будучи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, зайшов на територію вищевказаної військової частини, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи фізичну силу демонтував 16 металевих стовпів РСП-210 Ф, діаметром 122 мм., які складаються з трьох сегментів, вартістю 55 гривень 45 копійок за один сегмент, всього на суму 166 гривень 35 копійок за один стовп, які служили огорожею, які в подальшому у період часу з 15 годин 00 хвилин до 17 годин 00 хвилин по черзі переніс до себе додому, тим самим таємно викрав, чим заподіяв військовій частині А 0829 матеріальний збиток на загальну суму 2661 гривня 60 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що 24.09.2013, приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись біля території військової частини А0829, розташованої в с. Новобогданівка Мелітопольського району, Запорізької області, ОСОБА_3, будучи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, зайшов на територію вищевказаної військової частини, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи фізичну силу демонтував 12 металевих стовпів РСП-210 Ф, діаметром 122 мм., які складаються з трьох сегментів, вартістю 55 гривень 45 копійок за один сегмент, всього на суму 166 гривень 35 копійок за один стовп, які служили огорожею, які в подальшому у період часу з 16 годин 30 хвилин до 18 годин 00 хвилин по черзі переніс до себе додому, тим самим таємно викрав, чим заподіяв військовій частині А 0829 матеріальний збиток на загальну суму 1996 гривень 20 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що 08.10.2013, приблизно о 08 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщені АДРЕСА_2, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4, а саме:

- мобільний телефон марки «Сіменс А55» імей: НОМЕР_1, в корпусі сірого кольору, вартістю 70 гривень;

- болгарку синього кольору, серійний номер MEGU 041116 AU/ 0501 AW, вартістю 500 гривень;

- двоє плоскогубців, вартістю 7 гривень за одні плоскогубці, загальною вартістю 14 гривень;

- шість викруток, вартістю 5 гривень за одну, загальною вартістю 30 гривень;

- сім гайкових ключів, вартістю 5 гривень за один, загальною вартістю 35 гривень,

чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 649 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що 09.10.2013, приблизно о 22 годині 30 хвилин, знаходячись у приміщені АДРЕСА_2, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає з коридору викотив, після чого таємно викрав велосипед «Україна» червоного кольору, вартістю 300 гривень, який належить ОСОБА_4, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 300 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 28.09.2013 року, 11.10.2013 року, 12.10.2013 року, 16.10.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080140004513, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)ё передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

17 жовтня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 раніше не одноразово судимий за вчинення умисних корисних тяжких злочинів, за короткий проміжок часу скоїв ряд корисних злочинів проти власності, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років; не має постійного місця проживання, не працює, отже не має постійного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. Знаходився під адміністративним наглядом, правила якого порушував та відносно якого в Мелітопольському міськрайоному суді знаходиться кримінальне провадження №12013080140003596 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 395 КК України, і обрано запобіжний захід - особисте зобов'язання, яке він порушив скоївши злочини.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Прокурор у судовому засідання наполягала на задоволенні клопотання.

Захисник пояснила, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, тому до нього можливо застосувати менш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Сторони кримінального провадження не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування, тому, на підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 (а.с.14-15);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 (а.с.16-17);

- протоколом огляду від 12.10.2013, в ході якого оглянуто - 3 металевих стовпи добровільно наданих ОСОБА_3 (а.с.11);

- протоколом огляду від 15.10.2013, в ході якого оглянуто - 2 металевих стовпи добровільно наданих ОСОБА_6 (а.с.12-13);

- протоколом огляду від 12.10.2013, в ході якого оглянуто - велосипед «Україна», мобільний телефон марки «Сіменс А55», болгарку, сім гайкових ключів, шість викруток, двоє плоскогубців, які добровільно надав ОСОБА_7 (а.с.11);

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 (а.с.24-26).

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 раніше не одноразово судимий за вчинення умисних корисних тяжких злочинів, за короткий проміжок часу скоїв ряд корисних злочинів проти власності, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років; не має постійного місця проживання, ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. Знаходився під адміністративним наглядом, правила якого порушував та відносно якого в Мелітопольському міськрайоному суді знаходиться кримінальне провадження №12013080140003596 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 395 КК України, і обрано запобіжний захід - особисте зобов'язання, яке він порушив скоївши злочини.

Таким чином, вважаю, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції Черевко І.В., із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новобогданівка, вул. Чапаєва, 1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції Черевко І.В., погоджене з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Гошовською М. І., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Софіївка Дніпропетровської області, громадянина України, із освітою 2 класи, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ст. 185 ч.2 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 18.10.2013 року.

Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування - до 17.12 2013 року, включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22294 (двадцять дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривні у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки: слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції Черевко І.В., із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18.12. 2013 року до 24 год. 00 хв..

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службоваслужбова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О. В. Васильцов

Копію ухвали отримав: «_____»_____ 2013 _____ ОСОБА_3