Рішення № 34185109, 09.08.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4503/13-ц

Провадження № 2/635/2861/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судових засідань - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 24 липня 2008 року між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 2.28324, за умовами якого ОСОБА_2 надано кредитні кошти в розмірі 50 000,00 грн. зі сплатою 28% річних за користування кредитом строком на 36 місяців.

Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язався здійснювати своєчасно погашення кредиту та сплачувати інші платежі, передбачені цим договором.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 кредитних зобов'язань між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №2.28324-ДП від 24 липня 2008 року, за умовами якого остання відповідає перед позивачем як солідарний боржник.

Посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_2 кредитних зобов'язань, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 44 165,50 грн., а також відшкодувати понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 441,66 грн.

В судове засідання представник позивача Гапоненко В.О. не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, письмових заперечень проти позову не надали.

Враховуючи умови, встановлені ч.1 ст.224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 24 липня 2008 року укладено кредитний договір № 2.28324, за умовами якого ОСОБА_2 надано кредитні кошти в розмірі 50 000,00 грн. зі сплатою 28% річних за користування кредитом строком на 36 місяців (а.с.7).

В забезпечення виконання ОСОБА_2 кредитних зобов'язань між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 24 липня 2008 року укладено договір поруки № 2.28324-ДП, за умовами якого остання відповідає перед позивачем як солідарний боржник (а.с.11).

13 травня 2011 року позивачем відправлено ОСОБА_3 вимогу про виконання зобов'язань за договором поруки (а.с.12).

Встановлено, що в період дії кредитного договору ОСОБА_2 не дотримувався його умов, внаслідок чого станом на 05 березня 2013 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 44165,50 грн., з яких: борг по капіталу - 8796,87 грн., борг за процентами - 4886,82 грн., пеня - 30481,81 грн. (а.с.10).

Відповідно до ст.ст.526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 549, 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України закріплено, що у разі порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В даному випадку договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя та визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Враховуючи, що ОСОБА_2 взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконав, суд знаходить позовні вимоги про стягнення з відповідачів як солідарних боржників боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (ідентифікаційний № 21677333, МФО 320984, рахунок № 290930002.980 у АТ ПроКредит Банк) заборгованість за кредитним договором № 2.28324 від 24 липня 2008 року розмірі 44165,50 (сорок чотири тисячі сто шістдесят п'ять) грн. 50 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на корить Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (ідентифікаційний № 21677333, МФО 320984, рахунок № 290930002.980 у АТ ПроКредит Банк) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 441 (чотириста сорок одна) грн. 66 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя - І.В.Березовська