Ухвала суду № 34183338, 15.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року справа №805/11103/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Сіваченко І. В., Жаботинської С. В., секретар судового засідання Гонтаренко М. Е., за участі представника відповідача Лисенкова Д. М. за дов., за відсутності позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року у справі № 805/11103/13-а (суддя Галатіна О. О.) за позовом державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2013 року державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» (далі - ДП «ВК «Краснолиманська») звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (арк. спр. 3-5) до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку (далі - СДПІ у м. Донецьку) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002531517/560/10/41-00 від 11 липня 2013 року про нарахування штрафу у розмірі 102743 грн. 94 коп.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року (з урахуванням виправлення описки (арк. спр. 126-127, 141) позов ДП «ВК «Краснолиманська» задоволений, скасоване податкове повідомлення-рішення № 0002531517/560/10/41-00 від 11 липня 2013 року.

В апеляційній скарзі (арк. спр. 129-132) відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ДП «ВК «Краснолиманська».

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Позивач подав заяву (арк. спр. 144) про апеляційний розгляд справи за відсутності представника позивача та заперечення на апеляційну скаргу СДПІ (арк. спр. 145-146).

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

14 червня 2013 року посадовою особою СДПІ у м. Донецьку складений акт № 419/15-17-3-31599557 (арк. спр. 8-11) за наслідками камеральної перевірки ДП «ВК «Краснолиманська» з питання своєчасності сплати податкового зобов'язання визначеного у податковій декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року вх. № 9004954865 від 9 листопада 2010 року (звітної) з врахуванням рішення суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу № 2а-26770 від 25 січня 2011 року та у податковій декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2011 року вх. № 9010969896 від 14 листопада 2011 року (уточнюючої) з врахуванням рішення суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу № 2а/22061 від 29 грудня 2011 року.

В висновках акту зазначено, що камеральною перевіркою встановлено порушення пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 513719 грн. 70 коп. з затримкою понад 30 календарних днів.

Акт перевірки був підписаний посадовими особами позивача з запереченнями, які за результатами розгляду відхилені СДПІ (арк. спр. 12-17).

На підставі акту перевірки № 419/15-17-3-31599557 від 14 червня 2013 року СДПІ у м. Донецьку прийняло податкове повідомлення-рішення № 0002531517/560/10/41-00 від 11 липня 2013 року про застосування за затримку більше 30 календарних днів сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 513719 грн. 70 коп. штрафних санкцій з податку на прибуток за ставкою 20 % у розмірі 102743 грн. 94 коп. (арк. спр. 6).

В розрахунку штрафних санкцій, підтвердженого зворотнім боком облікової картки з податку на прибуток (арк. спр. 7, 65-120), СДПІ вказало, що:

- податкове зобов'язання визначене у податковій декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року вх. № 9004954865 від 9 листопада 2010 року сплачене на суму 201490 грн. 35 коп. з затримкою 891 календарних дні, що обумовило застосування штрафу в розмірі 40298 грн. 07 коп., на суму 201490 грн. 35 коп. з затримкою 921 календарні дні, що обумовило застосування штрафу в розмірі 40298 грн. 07 коп.;

- податкове зобов'язання визначене у податковій декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2011 року вх. № 9010969896 від 14 листопада 2011 року сплачене на суму 55369 грн. 50 коп. з затримкою 528 календарних дні, що обумовило застосування штрафу в розмірі 11073 грн. 90 коп., на суму 55369 грн. 50 коп. з затримкою 558 календарних дні, що обумовило застосування штрафу в розмірі 11073 грн. 90 коп.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року у справі № 2а-26770/10/0570 (арк. спр. 18-19) позов Красноармійської ОДПІ до ДП «ВК «Краснолиманська» задоволений. Стягнуто з ДП «ВК «Краснолиманська» заборгованість з податку на прибуток на суму 7253650 грн. 85 коп. та на суму 2644318 грн. 37 коп.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року у справі № 2а-26770/10/0570 (арк. спр. 139-140) задоволено заяву ДП «ВК «Краснолиманська», розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року у справі № 2а-26770/10/0570 терміном на 36 місяців зі стягненням заборгованості по 274943 грн. 59 коп. щомісячно на 35 місяців, а в останній місяць 274943 грн. 57 коп., починаючи з 1 лютого 2011 року по 1 лютого 2014 року.

Позивач надав до справи в якості доказів сплати податку на прибуток з урахуванням розстрочення наданого ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року у справі № 2а-26770/10/0570 платіжні доручення (арк. спр. 48-49): № 1593 від 26 квітня 2013 року на суму 201490 грн. 30 коп., № 1859 від 21 травня 2013 року на суму 201490 грн. 30 коп.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року у справі № 2а/0570/22061/2011 (арк. спр. 22-23) позов СДПІ у м. Донецьку до ДП «ВК «Краснолиманська» про стягнення податкового боргу задоволений. Стягнуто з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь Державного бюджету України заборгованість з податку на прибуток у розмірі 3458626 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2011 року у справі № 2а/0570/22061/2011 (арк. спр. 20) задоволено заяву ДП «ВК «Краснолиманська», розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року у справі № 2а/0570/22061/2011 за позовом СДПІ у м. Донецьку до ДП «ВК «Краснолиманська» про стягнення податкового боргу з податку на прибуток в сумі 3458626 грн. строком на 5 років, починаючи з січня 2012 року по листопад 2016 року по 57643 грн. 76 коп., а у грудні 2016 року - 57644 грн. 16 коп.

Позивач надав до справи в якості доказів сплати податку на прибуток з урахуванням розстрочення наданого ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2011 року у справі № 2а/0570/22061/2011 платіжні доручення (арк. спр. 50-51): № 1592 від 26 квітня 2013 року на суму 55369 грн. 50 коп., № 1762 від 17 травня 2013 року на суму 184243 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року у справі № 805/1111/13-а (арк. спр. 56-59) задоволений позов ДП «ВК «Краснолиманська» до СДПІ у м. Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення СДПІ у м. Донецьку про визначення на підставі статті 126 Податкового кодексу України штрафної санкції за несвоєчасну сплату податку на прибуток на суму 35528 грн. 96 коп.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року у справі № 805/1111/13-а (арк. спр. 54-55) залишена без задоволення апеляційна скарга СДПІ у м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року, зазначена постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2013 року у справі К/800/24936/13 (арк. спр. 148-149) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою СДПІ у м. Донецьку відмовлено.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 3 червня 2013 року у справі № 805/5560/13-а (арк. спр. 60-62) задоволений позов ДП «ВК «Краснолиманська» до СДПІ у м. Донецьку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення СДПІ у м. Донецьку про визначення на підставі статті 126 Податкового кодексу України штрафної санкції за несвоєчасну сплату податку на прибуток на суму 146906 грн. 59 коп.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2013 року у справі № 805/5560/13-а (арк. спр. 63-64) залишена без задоволення апеляційна скарга СДПІ у м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 3 червня 2013 року, зазначена постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року у справі № 805/3880/13-а відмовлено в задоволенні позову ДП «ВК «Краснолиманська» до СДПІ у м. Донецьку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 8 листопада 2012 року № 0000591530/25204/10/15-17-3 про застосування на підставі пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України штрафу в розмірі 426818,60 грн. за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання з податку на прибуток. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2013 року постанова суду першої інстанції у вказаній справі скасована та прийнята нова постанова про задоволення позову. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 серпня 2013 року у справі № К/800/30017/13 (арк. спр. 150-152) касаційна скарга СДПІ у м. Донецьку відхилена, постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2013 року у справі № 805/3880/13-а залишена без змін.

Положеннями статей 8, 58, 92, 152, пункту 1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України встановлено, що виключно законами України про оподаткування визначаються події та факти і встановлюється відповідальність за їх порушення. Відповідно і зворотна дія у часі реалізується через податкові закони у випадках, коли вони скасовують або пом'якшують відповідальність особи.

Починаючи з 1 січня 2011 року, повноваження, підстави та спосіб дії органів державної податкової служби та їх посадових осіб, права, обов'язки та відповідальність платників податків визначені Податковим кодексом України. Пунктом 113.3 статті 113 Податкового кодексу України встановлено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. Застосування за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), не передбачених цим Кодексом та іншими законами України, не дозволяється. Отже, податкові органи здійснюють контроль за дотриманням норм законів з питань оподаткування, чинними до 1 січня 2011 року.

За пунктом 11 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу) (вказана норма в наведеній редакції діє з 6 серпня 2011 року у зв'язку з набранням чинності Закону України № 3609-VІ від 7 липня 2011 року).

Згідно з пунктами 100.1, 100.6 статті 100 Податкового кодексу України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу. Розстрочені суми грошових зобов'язань або податкового боргу (в тому числі окремо - суми штрафних (фінансових) санкцій) погашаються рівними частками починаючи з місяця, що настає за тим місяцем, у якому прийнято рішення про надання такого розстрочення.

З приписів статті 126 Податкового кодексу України вбачається, що штрафні санкції повинні застосовуватися за несплату податків та зборів в узгоджені платником податку з контролюючим органом строки, в тому числі з урахуванням перенесення строків сплати сум податкового боргу на підставі рішень податкового органу та рішень суду про розстрочення платежів.

Спірні відносини виникли за рахунок того, що СДПІ не врахувало здійснення позивачем сплати згідно з наданими до справи платіжними дорученнями податку на прибуток на підставі ухвал Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року у справі № 2а-26770/10/0570 та від 29 грудня 2011 року у справі № 2а/0570/22061/2011.

Положеннями статті 109 Податкового кодексу України передбачено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України. З аналізу наведеної норми вбачається, що податкове правопорушення це діяння яке посягає на важливі для держави суспільні відносини, порушення яких є шкідливим як для держави так і суспільства.

Протиправність податкового правопорушення є діянням, яке призвело до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених Податковим кодексом України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Позивач дотримуючись порядку сплати податкового боргу з податку на прибуток визначеного судом не вчинив протиправних дій, тому застосування відповідальності за статтею 126 Податкового кодексу України за відсутності складу правопорушення є неправомірним.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів прийняття судом першої інстанції судового рішення з порушенням вимог матеріального та процесуального права, апеляційна скарга відповідача залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після складання в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 15 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді І.В.Сіваченко

С.В.Жаботинська