Ухвала суду № 34174374, 16.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року справа №805/10625/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Ханової Р.Ф.

Яковенко М.М.,

за участю секретаря судового засідання Крамської С.О.,

за участю

представника позивача Шмакової Н.Б. (за довіреністю)

представника відповідача Чернявської О.Д. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східної митниці Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2013 р. у справі № 805/10625/13-а (головуючий І інстанції Голубова Л.Б.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОЛ» до Східної митниці Міндоходів про визнання недійсним та скасування рішення про визначення коду товару № КТ-700000002-0891-2013 від 11липня 2013 року, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700000002/2013/00164, зобов'язання здійснити митне оформлення товару, отриманого за контрактом від 01.02.2011 року № UA-4/11, за кодом УКТ ЗЕД, що вказаний у митній декларації від 11 липня 2013 року № 700140000/2013/013918 , -

В С Т А Н О В И В :

До Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІОЛ» до Східної митниці Міндоходів про визнання недійсним та скасування рішення про визначення коду товару № КТ-700000002-0891-2013 від 11липня 2013 року, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700000002/2013/00164, зобов'язання здійснити митне оформлення товару, отриманого за контрактом від 01.02.2011 року № UA-4/11, за кодом УКТ ЗЕД, що вказаний у митній декларації від 11 липня 2013 року № 700140000/2013/013918. ( арк.справи 3-9).

Постановою суду першої інстанції від 05 серпня 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» до Східної митниці Міндоходів про визнання недійсним та скасування рішення про визначення коду товару № КТ-700000002-0891-2013 від 11 липня 2013 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700000002/2013/00164 та зобов'язання здійснити митне оформлення товару, отриманого за контрактом від 01.02.2011 року № UA-4/11, за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації від 11 липня 2013 року № 700140000/2013/013918 - задоволені. Визнано недійсним та скасовано рішення Східної митниці Міндоходів про визначення коду товару № КТ-700000002-0891-2013 від 11 липня 2013 року. Визнано недійсною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Східної митниці Міндоходів № 700000002/2013/00164. Зобов'язано Східну митницю Міндоходів здійснити митне оформлення товару, отриманого за контрактом від 01.02.2011 року № UA-4/11, за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації від 11 липня 2013 року № 700140000/2013/013918, а саме 2710195100. Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» суму сплаченого судового збору у розмірі 34 (тридцять чотири гривні 41 копійку). (арк..справи 131-136)

Не погодившись з таким рішенням, відповідач - Східна митниця Міндоходів - подав апеляційну скаргу, в якій просив винести рішення, яким скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» в задоволенні позовних вимог повністю. (арк.справи 142-151)

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 36102947, що підтверджується довідкою АА № 698254 Головного управління статистики у Донецькій області про державну реєстрацію юридичної особи (арк.справи 54).

01 лютого 2011 року між позивачем (покупець) та «3K ENERGY GmbH» (Швейцарія) (продавець) був укладений контракт № UA-4/11, за умовами якого продавець продає, а покупець покупає паливо пічне побутове, що відповідає якості ТУ 38.101656-2005 (арк.справи 11-16). Постачання здійснюється залізничним транспортом у вагонах-цистернах (пункт 5.1 контракту). Ціна на товар оговорюється на кожну партію товару окремо та вказується у специфікаціях до контракту (пункт 3.2 контракту), оплата товару здійснюється покупцем шляхом банківського переводу грошових коштів на рахунок продавця протягом 3 робочих днів від дати виставленого інвойсу-проформи для оплати (пункт 4.2 контракту).

До контракту укладена спеціфікація №1 від 01 лютого 2011 року, де передбачено умову постачання як DAF Ж.Д. станція (Україна), станція Оленівка Донецької залізниці, кількість товару - 240 метричних тон +/-5%, ціна партії складає 480 доларів США за одну метричну тону, вартість партії - 115200 доларів США та умови передплати в розмірі 75% вартості товару (арк.справи 17).

29 квітня 2011 року позивач з метою здійснення митного оформлення товару, що надійшов на його адресу за умовами контракту № UA-4/11від 01.02.2011 року, надав митному органу пакет документів для здійснення митного оформлення, у тому числі тимчасову декларацію № 700000012/2011/005354, у якій товар був класифікований за кодом УКТЗЕД: 2710 1951 00 і визначений як «важкий дистилят - паливо пічне побутове, що використовується для специфічних процесів переробки (перегонка при атмосферному тиску) для отримання лігроїзно-газойлевої фракції згідно постійного технологічному регламенту ТР 36102947.003:2011 у кількості 234,022 т» (арк.справи 19).

Позивач разом з декларацією надав митному органу на підтвердження правильного визначення коду та фізико-хімічних властивостей товару сертифікат відповідності № UAI.029.0048795-11, виданий ДП «Донецькстандартметрологія» (арк.справи 21). У вказаному сертифікаті відповідності товар визначено, як паливо пічне побутове, вид ІV, що відповідає ГСТУ 320.00149943.010-98.

За тимчасовою декларацією від 29 квітня 2011 року № 700000012/2011/005354 товар був випущений у вільний обіг.

Позивачем 11 липня 2013 року подана митна декларація, заповнена у звичайному режимі № 700140000/2013/013918, в якій товар оформлений за кодом УКТ ЗЕД: 2710 1951 00 (арк.справи 119).

Проте відповідачем - Східною митницею Міндоходів - відмовлено позивачу в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, про що видано картку відмови № 700000002/2013/00166 (арк.справи 41-43).

Також, 11 липня 2013 року митним органом прийнято рішення № КТ-700000002-0891-2013 про визначення коду товару, в якому товар був класифікований як «важкий дистилят-паливо пічне побутове, являє собою суміш аліфатичних вуглеводнів» у кількості 234,022 т. При цьому, митним органом код товару, визначений позивачем у декларації, згідно УКТЗЕД змінено з 2710 19 51 00 на 2710 61 00 (арк.справи 39-40).

У рішенні від 11 липня 2013 року митний орган посилався як на підставу його прийняття - висновок Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України від 18.05.2011 року № 12.1-796 (арк.справи 40).

Спірним питанням даної справи є визначення коду ввезеного товару за УКТ ЗЕД. Різниця між кодом УКТЗЕД, визначеним позивачем та відповідачем відрізняється специфікою застосування ввезеного товару в майбутньому.

Частинами 1-3 статті 69 Митного кодексу України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно ч.4 вказаної статті, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

При цьому, за приписами п.8 статті 69 Митного кодексу України, висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Відповідно до частини 1 статті 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Частиною першою статті 257 Митного кодексу України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно підпункту «г» п.5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: - код товару згідно з УКТ ЗЕД.

У наданій відповідачу тимчасовій митній декларації № 700000012/2011/005354 позивач визначив, що ввезений ним товар призначений для специфічних процесів переробки (перегонка при атмосферному тиску) для отримання лігроїно-газойлевої фракції, згідно постійного технологічного регламенту ТР36102947.003.2011, що й вплинуло на класифікацію зазначеного товару в товарній категорії 2710 19 51 00 згідно з УКТ ЗЕД.

За змістом висновку ЦМУЛДЕР зазначені питання не вирішувалися в ході проведеного дослідження. Наведені в цьому висновку фізико-хімічні показники пред'явленого позивачем до митного оформлення продукту не виключають можливості його використання у специфічному процесі переробки шляхом перегонки за атмосферним тиском. Стосовно питань про можливість використання зазначеного товару у специфічних процесах переробки та визначення певного специфічного процесу (питання 7,8) у висновку ЦМУЛДЕР зазначено, що їх вирішення не входить до меж компетенції експерта, оскільки сфера застосування та призначення товару визначаються його власником.

Наведене вище свідчить про те, що описані у висновку ЦМУЛДЕР дослідження відповідають змісту наданих позивачем до митного оформлення документів, висновок сам по собі не містить в собі будь-якого обґрунтування класифікації товару за митною декларацією № 700000012/2011/005354 у межах товарної категорії 2710 19 00 61 згідно УКТ ЗЕД.

З урахуванням судових рішень від 31.10.2013 року у справах № 2а/0570/9766/2011, № 2а/0570/18373/2011, 11 липня 2013 року ТОВ «ЮНІОІЛ» надана митна декларація № 700104000/2013/013918 (арк. справи 119-120).

Проте відповідачем - Східною митницею Міндоходів - повторно відмовлено позивачу в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, про що видано картку відмови № 700000002/2013/00164 та 11 липня 2013 року митним органом було знову прийнято рішення № КТ-700000002-0891-2013 про визначення коду товару, в якому товар класифікований як «важкий дистилят-паливо пічне побутове, являє собою суміш аліфатичних вуглеводнів».

Відповідачем використаний як документ, яким керуються при прийнятті рішення, висновок Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби від 18 травня 2011 року № 12.1-796 (арк. справи 40).

Відповідно до статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків). Стаття 69 цього Кодексу визначає, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно даних висновку ЦМУЛДЕР № 12.1-796 від 18 травня 2011 року при температурі 350° с переганяється 83,5% продукту (включаючи втрати), показники відсоткового вмісту кількості відігнаного продукту, кінематичної в'язкості та колориметричної характеристик також встановлені цим висновком, згідно даних паспорту якості № 109 від 09 червня 2011 року при температурі 359° с переганяється 90% продукту (включаючи втрати), що свідчить про можливість класифікації ввезеного позивачем товару у межах товарних категорій 2710 19 51 - 2710 19 69 товарної підгрупи «рідке паливо (мазут)» товарної групи «важкі дистиляти».

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що класифікація ввезеного та пред'явленого до митного оформлення за митною декларацію від 11 липня 2013 року № 700140000/2013/013918 у межах товарної позиції «рідке паливо (мазут)» товарної підгрупи «важкі дистиляти» не є спірною обставиною між сторонами, підтверджується як паспортом якості № 109 від 09 червня 2011 року, так і висновком ЦМУЛДЕР № 12.1-796 від 18 травня 2011 року.

Щодо деталізації товарів у межах підгрупи «рідке паливо (мазут)» товарної групи «важкі дистиляти» (товарні категорії 2710 19 51 - 2710 19 69), то Митним тарифом України передбачено їх подальшу деталізацію в залежності від сфери використання (призначення) продуктів:

1) для проведення специфічного процесу (товарна категорія 2710 19 51 00);

2) для проведення хімічного перетворення, крім зазначеного у товарній категорії 2710 19 51 00 (товарна категорія 2710 19 55 00);

3) інші (товарні категорії 2710 19 61 00 -2710 19 69 00).

Виходячи з цього, визначальною характеристикою товару підгрупи «рідке паливо (мазут)» на цьому рівні деталізації є сфера використання товару.

Таким чином, Східною митницею Міндоходів не враховані висновки суду, викладені у постанові Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року у справі №2а/0570/18373/2011, підтримані судовими рішеннями вищих судових інстанцій.

Необґрунтованість визначення коду товару, ввезеного за тимчасовою декларацією №700000012/2011/005354 від 29 квітня 2011 року згідно контракту від 01 лютого 2011 року № UA-4/11, за УКТ ЗЕД 2710196100 встановлена судами при розгляді справи №2а/0570/18373/2011.

За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем безпідставно відмовлено у прийнятті митної декларації від 11 липня 2013 року, прийнято рішення про визначення коду товарів за УКТ ЗЕД як 270196100.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду 1-ї інстанції. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Східної митниці Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2013 р. у справі № 805/10625/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2013 р. у справі № 805/10625/13-а - залишити без змін.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний колегією суддів 18 жовтня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф. Ханова

М.М.Яковенко