Рішення № 34180396, 15.10.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14243/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької В.В.,

при секретарі - Клименко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 53 000,00 дол. США та 6600,00 Євро.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали намір укласти договір-купівлі продажу акцій ВАТ «Племзавод «Колос». На виконання вказаної домовленості позивач передав позивачу грошові кошти у розмірі 53 000,00 дол. США та 6 600,00 Євро. На підтвердження отримання коштів, відповідач надав позивачу відповідні розписки. В наступному договір укладений не був, грошові кошти передані відповідачу ОСОБА_1, останньому не повернуті, що стало підставою для звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі. Проси позов задовольнити.

Відповідач та його представник проти вимог позову заперечували у повному обсязі. Факт передачі певних коштів не заперечують, проте зазначили, що відповідачу не належали акції ВАТ «Племзавод «Колос», ОСОБА_2 виступав як посередник, щодо організації купівлі позивачем акцій підприємства за що і отримав винагороду. Позивач своїми діями, а саме відсутністю необхідних коштів, відмовився від купівлі акцій ВАТ «Племзавод «Колос».

Свідок ОСОБА_3 показала, що ОСОБА_1 мав намір купити пакет акцій ВАТ «Племзавод «Колос». Купівлю акцій ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 Проте ОСОБА_1 майже два роки розмірковував над доцільністю купівлі і в 2012 році акції були придбані ТОВ «Лан -Переяслав».

Суд, заслухавши сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 06.05.2010 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 5 000,00 дол. США та 6 600,00 Євро, як аванс по договору-купівлі продажу акцій ВАТ «Племзавод «Колос».

Також, 19.05.2010 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 45 000,00 дол., як аванс по угоді на придбання пакету акцій ВАТ «Племзавод «Колос».

Крім того, 15.06.2010 ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 в рахунок реалізації угоди по купівлі-продажу акцій ВАТ «Племзавод «Колос». 3 000,00 дол. США.

ОСОБА_1 передаючи грошові кошти ОСОБА_2 мав на меті одержання у власність цінних паперів - акцій ВАТ «Племзавод «Колос». Судовим розглядом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 передав кошти ОСОБА_2 - з метою придбання цінних паперів. Отже, у відповідача виник певний обсяг обов'язків.

Проте, позивач не отримав у власність цінні папери, які він мав на меті одержати, передаючи кошти ОСОБА_2, отже у останнього в силу вимог ч.3 п.3 ст. 1212 ЦПК України виник обов'язок по поверненню отриманих коштів, як виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Посилання відповідача, що договір купівлі-продажу цінних паперів не був укладений через дії самого позивача та те, що ОСОБА_2 не є власником акцій ВАТ «Племзавод «Колос» не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки даючи розписки відповідач підтвердив факт одержання коштів, що в свою чергу визначило його обов'язок по їх поверненню.

Суд критично ставиться до доводів сторони відповідача про те, що отримані кошти є винагородою за надання посередницьких послуг при укладенні договору, оскільки належних та допустимих доказів, які б достовірно підтвердили вказані обставини відповідач не надав.

Отже, зважаючи на правову природу правовідносин, що виникли між сторонам, досліджені факти, вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 53000 доларів США та 6 000 Євро, що є еквівалентом 492 588,44 грн., в рахунок повернення виконаного ОСОБА_1 у зобов'язанні купівлі-продажу цінних паперів є обґрунтованим, тому вимоги позивача підлягають до задоволення.

Керуючись ст.1212 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України.-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 53 000 доларів США та 6 000 Євро, що є еквівалентом 492 588 грн. 44 коп. в рахунок повернення виконаного ОСОБА_1 у зобов'язанні купівлі- продажу цінних паперів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Бортницька