Ухвала суду № 34179489, 02.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1016/655/12 Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.Провадження № 22-ц/780/5108/13 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 26 02.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Група підприємств «Автек» про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Група підприємств «Автек» за Генеральною кредитною угодою №010/14/268 від 23 січня 2008 року та кредитними договорами укладеними у її рамках в розмірі 22 334 144, 29 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20 лютого 2012 року складає 178 411 844 грн. 83 коп., звернути стягнення на заставне майно, передане в іпотеку відповідно до договору іпотеки №010/14/03/447 від 16 квітня 2008 року (зі змінами та доповненнями), укладеного між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, а саме, земельну ділянку площею 3,2325 га та земельну ділянку площею 7,3374 га, з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташовані на території Ясногородської сільської ради, Макарівського району, Київської області та належать на праві власності ОСОБА_3 Початкову ціну реалізації кожної земельної ділянки встановити в розмірі ринкової вартості, розрахованої у звіті про експерту грошову оцінку. Також банк просив стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 3 219 грн.

У липні 2013 року представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 в ході розгляду справи заявив клопотанням про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи 1016/196/12 за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Група підприємств «Автек» про визнання договору іпотеки та кредитних договорів недійсними, посилаючись на те, що у разі задоволення позову ОСОБА_5 буде відсутній предмет спору по даній справі. Тому вважав, що розгляд даної справи є неможливими до розгляду справи за позовом ОСОБА_6

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 23 липня 2013 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено та зупинено провадження у вказаній справі до розгляду по суті і набрання рішенням законної сили по цивільній справі № 1016/196/12 за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Група підприємств «Автек» про визнання договору іпотеки та кредитних договорів недійсними.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до того ж суду, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що у разі задоволення позову ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитних договорів та договору іпотеки, буде визнано недійсними всі кредитні договори, в забезпечення яких укладено договір іпотеки, що є предметом спору у даній справі та відповідно буде припиненим основне зобов'язання, внаслідок чого припиняється й іпотека у розумінні ст. 17 Закону України «Про іпотеку». Тому суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитних договорів та договору іпотеки.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Проте посилання суду першої інстанції на те, що рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Група підприємств «Автек» про визнання договору іпотеки недійсним неможливо ухвалити до вирішення позову ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Група підприємств «Автек» про визнання договору іпотеки та кредитних договорів недійсними, є помилковим, оскільки рішення за позовом ОСОБА_5, яка є майновим поручителем, про визнання недійсними кредитних договорів, не може мати преюдиціальне значення для вказаної справи.

Крім того, вирішення питання про визнання недійсними кредитних договорів і встановлення при цьому обставин, які є підставою для позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та заперечень проти нього, не впливає на вирішення спору, предметом якого є неналежне виконання умов кредитних договорів.

За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні законні підстави для зупинення провадження у справі.

Таким чином при вирішенні клопотання представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 липня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді