Ухвала суду № 34180336, 09.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/3436/13 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.Провадження № 22-ц/780/5727/13 Доповідач у 2 інстанції ПанасюкКатегорія 26 09.10.2013

УХВАЛА

09 жовтня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним п.1.7. кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2013 року первісний позов задоволено, у зустрічному позові відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, при цьому пропустивши строк на апеляційне оскарження. Разом з тим, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

20 вересня 2013 року ухвалою апеляційного суду вказану апеляційну скаргу залишено без руху.

07 жовтня 2013 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшло повідомлення, з якого вбачається, що копію ухвали апеляційного суду від 20 вересня 2013 року апелянт отримав 30 вересня 2013 року.

Апелянти вказали в заяві, що необхідно звільнити їх від сплати судового збору, так як порушені їх права, тому апелянти вказали, що не мають сплачувати відповідності до п. 7, ч.1, ст.5 ЗУ «Про судовий збір», згідно п.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», також у зв'язку з тим, що суд першої інстанції звільнив їх від сплати у відповідності до законодавства України.

Проте, постановою №5 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року Про практику застосувань судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин зазначається - до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір». При цьому від сплати судового збору (пункт 17 статті 5 цього Закону), наприклад, за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, вони виступають у процесуальному статусі позивачі, а не відповідачів, наприклад, за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Це не виключає застосування до сторін спору положення статті 82 ЦПК щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

У зв'язку з вищевикладеним, до цього часу недоліки апелянтом не усунуті.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Проте, відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України апелянт не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою у випадку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2013 вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.П. Панасюк