Рішення № 34179060, 10.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14457/13 10.10.13

За позовом Комунального підприємства Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва"

до Фізичної особи-підприємця Максудової Алли Іванівни

про стягнення 34 027,79 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Богомаз А.К. (представник за довіреністю);

від відповідача: Скачков О.М. (представник за довіреністю), Максудова А.І.

В судовому засіданні 10 жовтня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

29.07.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява №889 від 25.07.2013 Комунального підприємства Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва" до Фізичної особи- підприємця Максудової Алли Іванівни про стягнення 34 027,79 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 16.09.2013.

В судовому засіданні 16.09.2013 оголошено перерву до 30.09.2013 на підставі ч. З ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання, призначене на 30.09.2013 з'явились представники сторін та надали усні пояснення по суті спору.

В судовому засіданні оголошено перерву до 10.10.2013 на підставі ч. З ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 продовжено строк вирішення спору на 15 днів на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання, призначене на 10.10.2013 з'явились представники сторін та надали усні пояснення по суті спору. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представники відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечував.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010 між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради» та Фізичною особою-підприємцем Максудовою Аллою Іванівною було укладено договір оренди нерухомого майна №500/606 (далі за текстом - договір), яким надано в користування нежитлове приміщення загальною площею 184,9 кв.м. за адресою: м. Київ, вул.. Саперне поле, 28 для розміщення закладу позашкільної освіти.

03.01.2010 додатковою угодою про внесення змін до договору продовжено термін дії договору до 25.04.2015, змінено розмір орендної плати, а також Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" визначено підприємством - отримувачем коштів за використання приміщення відповідачем.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 27.10.2011 №405/6621 "Про деякі питання діяльності комунальних підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передаються до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації" Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради" змінило найменування на комунальне підприємство Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва". Комунальне підприємство Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва" є правонаступником всіх прав та обов'язків Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради".

Позивач зазначає, що згідно із розрахунками заборгованості відповідача за користування приміщенням за період з 01.12.2012 по 31.07.2013 складає 34 027,79 грн.

Відповідно до п. п. 3.4.10, 4.1, 4.5 договору орендар зобов'язаний щомісяця сплачувати орендну плату та інші платежі по договору.

На підставі вищезазначеного позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендних платежах в розмірі 34 027,79 грн.

27.09.2013 позивач звернувся до суду із уточненою позовною заявою №1036 від 24.09.2013, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 31 278,32 грн.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується, вважає їх необгрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

11.09.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, відповідно до яких, відповідач вказує на те, що згідно позовної заяви КП Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом" №889 від 25.07.2013 борг по орендній платі складає 8 409,25 грн. В підтвердження вказаного, відповідач надав суду платіжні доручення про сплату боргу.

Крім того, відповідач зазначає, що Господарським судом міста Києва розглядалась справа між тими ж сторонами про стягнення заборгованості за договором оренди. Провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору. В мотивувальній частині рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2012 у справі №5011-4/16666-2012 вказано, що суду доведено та підтверджено документально, що відповідач повністю сплатив позовну суму боргу, про що не заперечує позивач.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як відомо з матеріалів справи, 27.04.2010 між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" та Фізичною особою-підприємцем Максудовою Аллою Іванівною було укладено договір оренди нерухомого майна №500/606, яким надано в користування нежитлове приміщення загальною площею 184,9 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, 28 для розміщення закладу позашкільної освіти.

Розмір орендної плати за користування орендованими приміщеннями розрахований відповідно до пункту 16 Методики розрахунку та порядку використання орендні' плати за користування майном територіальної громади ГІечерського району міста Києва (далі за текстом - Методика), затвердженої рішенням Печерської районної у м. Києві ради №105 від 12.06.2003 за формулою: опл. міс. = опл. : 12 * іп.р. * ім., де : опл. - річна орендна плата, визначена за Методикою, грн.; іп. р. - індекс інфляції за період з дати проведення незалежної оцінки до дати укладення договору оренди або перегляду розміру орендної плати; ім. - індекс інфляції за перший місяць оренди.

Згідно пункту 18 Методики розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції опублікований у поточному місяці.

Відповідно до п. 4 договору розмір орендної плати за перший місяць оренди становить: за 109,3 кв.м. - 7225,00 грн., за 75,6 кв.м. - 4991,67 грн., разом 12216,67 грн., ПДВ - 2443,33 грн. Всього 14 660,00 грн. За наступні місяці сума індексується.

03.01.2013 між сторонами укладена угода №1 відповідно до якої розмір орендної плати зменшено на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 22.09.2011 №34/6250.

Як відомо з матеріалів справи, відповідач в порушення норм чинного законодавства України та умов договору не сплачував у повному обсязі суму орендної плати, внаслідок чого у останнього отворилась заборгованість у сумі 31 278,32 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Станом на час розгляду справи доказів сплати Орендарем Орендодавцю суми заборгованості до суду не представлено.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки позивачем належними та допустимими доказами доведено неналежне виконання відповідачем умов договору.

Щодо тверджень відповідача стосовно заперечень з приводу позовних вимог слід зазначити наступне.

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходилась справа №5011-4/16666- 2012 за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Цечерської районної у м. Києві ради"(КП "Дирекція") до Фізичної особи- підприємця Максудової Алли Іванівни про стягнення 79 376,89 грн. за договором оренди нерухомого майна від 27.04.2010 №500/606, за період з червня по жовтень 2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2012 провадження у справі припинено на підставі п.1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. В ухвалі зазначено, що суду доведено та підтверджено документально, що Відповідач повністю сплатив позовну суму боргу, про що не заперечує Позивач, тобто між сторонами відсутній предмет спору, провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.

Судом встановлено, що відповідно до позовних матеріалів справи №910/14457/13, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 31 278,32 грн. за період 01.12.2012 по 30.09.2013, що спростовує твердження відповідача про вирішення даного спору в іншому судовому провадженні.

Крім того відповідач зазначає, що згідно позовної заяви борг відповідача перед позивачем по орендній платі складає 8 409,25 грн. В підтвердження вказаного, відповідач надав суду додаткові платіжні доручення про сплату частини боргу.

Судом перевірено підрахунки відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що твердження відповідача є необгрунтованими та безпідставними з огляду на те, що позивачем враховано платіжні доручення №22 від 16.08.2013, №23 від 27.08.2013, №24 від 05.09.2013, №25 від 06.09.2013 при розрахунку суми боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарсько-процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 35 Господарсько-процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішені інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено прострочення виконання відповідачем зобов'язання за договором оренди та наявну заборгованість.

Враховуючи все вищевикладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів сплати заборгованості відповідачем станом на час розгляду даної справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме: стягнення основного боргу - 31 278,32 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Максудової Алли Іванівни (02160, м. Київ, вул. Каунаська, 4/2, кв. 69, ідентифікаційний номер 2356206086), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Комунального підприємства Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва" (01010, м. Київ, пров. Січневий, 9, р/р 2600417360 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335, СДРПОУ 35692211), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: стягнення основного боргу - 31 278,32 грн. (тридцять одна тисяча двісті сімдесят вісім гривень 32 копійки) та судові витрати - 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.10.2013.

Суддя Ю.В. Цюкало