Ухвала суду № 34178636, 26.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р. справа № 186/668/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Рязанова А.О.

позивача - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2 (договір від 01.09.2013)

представника відповідача - Селіної Р.С. (дов. від 25.09.13)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Першотравенського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в:

В квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Першотравенської міської ради, в якому просив, зокрема визнати незаконними дії відповідача в частині неприйняття рішення при розгляді звернення про надання дозволу на складання експертно-грошової оцінки розробки технічної документації із землеустрою щодо надання земельної ділянки у власність шляхом викупу; зобов'язати відповідача на черговій сесії повторно розглянути звернення про надання дозволу на складання експертно-грошової оцінки розробки технічної документації із землеустрою щодо надання земельної ділянки у власність шляхом викупу по суті та прийняти відповідне рішення з цього приводу.

Ухвалою Першотравенського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2013 року було відкрито провадження по даній справі та справу призначено до розгляду на 30 квітня 2013 року. ( а.с.16)

Розгляд справи відкладався на 13.05.2013 року ( а.с.21)

Ухвалою Першотравенського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2013 року провадження у справі № 186/68/13-а провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії - було закрито, оскільки її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Першотравенського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2013 року та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ним оспорюються не висновки, які зроблені відповідачем при розгляді звернення, а саме протиправні дії відповідача щодо відмови в належному розгляді звернення про надання дозволу.

Відповідач заперечень на апеляційну скаргу не подавав, ухвалу суду першої інстанції не оскаржував.

У судовому засіданні апеляційної позивач та її представник вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити із підстав у ній зазначених.

Представник Першотравенського міськрайонного суду Дніпропетровської області проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції, керуючись п.1 ч.1 ст.157 КАС України, виходив з того, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір виник у позивача як фізичної особи-підприємця з відповідачем, що у даних правовідносинах не є суб'єктом владних повноважень, а є рівноправним суб'єктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію свого права розпоряджатися землею. Зазначені обставини виключають вирішення даного спору в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, позивач вказував у позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право та охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є незгода позивача саме з діями ( скоріше - бездіяльністю) відповідача щодо не розгляду заяви ФОП ОСОБА_4 про надання дозволу на складання технічної документації з землеустрою для оформлення права власності на земельну ділянку шляхом викупу .

При цьому позивач зазначає, що внаслідок саме протиправних дій відповідача при розгляді її звернення було порушене її право на отримання відповідного обґрунтованого рішення за наслідками розгляду звернення..

За вимогою процесуальних норм права, вирішуючи по суті вказані спірні правовідносини, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) це - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч.1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Виходячи з наведених правових норм в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку відповідач - Першотравенська міська рада, дії якого, а саме, не розгляд на пленарному засіданні заяви позивача про надання дозволу на складання технічної документації з землеустрою для оформлення права власності на земельну ділянку шляхом викупу, виступає у даних правовідносинах, саме як суб'єкт владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права.

Висновок суду першої інстанції про те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства є помилковим, адже спір між сторонами виник з приводу перевірки законності саме дій суб'єкта владних повноважень при виконанні ним своїх повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Всупереч вимогам законодавства, суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження по справі, оскільки її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, не роз'яснив позивачеві, до якого суду йому необхідно звернутися за захистом своїх прав.

Таким чином, судом першої інстанції, при закритті провадження по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Щодо вимог заявника апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції на даній стадії судового розгляду справи, коли вирішується питання лише щодо розгляду справи по суті судом першої інстанції та прийняття відповідного рішення за нормами КАС України, колегія суддів зазначає про неможливість їх задоволення з огляду на відсутність таких повноважень у суду апеляційної інстанції на даній стадії судового розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, 205,206 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Першотравенського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2013 року - скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Повний текст ухвали виготовлено 26 вересня 2013 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Ю.В. Дурасова