Ухвала суду № 34177434, 17.10.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-12520 Головуючий у1-й інстанції - Гуменюк А.І.

Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

КрижанівськоїГ.В.

при секретарі Телятник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Денисюк Вікторії Володимирівни в інтересах Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13 березня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 13 березня 2013 року відмовлено у задоволені позовних вимог Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (далі: КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району") до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.25-27).

Не погодившись з рішенням суду, КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" через свого представника Денисюк В.В., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.33-36).

Під час апеляційного розгляду справи, у судовому засіданні 17 жовтня 2013 року, представник КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" - Денисюк В.В., подала письмове клопотання про відмову від позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, оскільки відповідач ОСОБА_5 сплатив основну суму заборгованості. Однак, на підставі ст.88, 89 ЦПК України просила стягнути з відповідачів на користь КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" усі понесені ним витрати, а саме: судовий збір за подачу заяви до суду першої інстанції - 214 грн. 60 коп., та судові витрати за подачу апеляційної скарги - 114 грн. 70 коп. (а.с.56).

Відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України суд апеляційної інстанції роз'яснив сторонам наслідки відмови від позову та наслідки закриття у зв'язку з цим провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК та перевірив повноваження представника КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"Денисюк В.В. на відмову від позову.

Враховуючи позицію учасників судового розгляду та виходячи з положень ч.1-3 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, ст.303, 306 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти відмову Денисюк В.В., яка діє в інтересах КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", від заявлених останнім позовних вимог та закрити провадження в справі.

За правилом ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, у разі відмови позивача від позову на стадії апеляційного розгляду та прийняття такої відмови судом рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

За правилом ч.1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

В даному конкретному випадку відповідачі погасили заборгованість за житлово-комунальні послуги у березні 2013 року - 6 510 грн. 42 коп., та у липні 2013 року - 2 627 грн. 99 коп. (а.с. 52), а позов був поданий до суду 30 листопада 2012 року (а.с. 3). Водночас, апеляційна скарга на рішення суду була подана 8 серпня 2013 року, тобто після погашення заборгованості.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню на відшкодування судових витрат 214 грн. 60 коп. (а.с. 1-2).

Водночас, ухвала суду в цій частині не підлягає примусовому виконанню, оскільки 12 березня 2013 року ОСОБА_5 сплатив указану суму на рахунок Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (а.с. 54).

Керуючись ст. 303, 306, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", подану через Денисюк Вікторію Володимирівну, від позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13 березня 2013 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Стягнути зі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рахунок Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" 260031398001 в ПАТ "Міський комерційний банк" МФО 339339 код ЄДРПОУ 31731838, на відшкодування судових витрат 214 грн. 60 коп. - по 107 грн. 30 коп. з кожного.

В частині стягнення судового збору ухвала не підлягає примусовому виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Г.В. Крижанівська