Ухвала суду № 34177400, 16.10.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22-ц/796/9582/2013 Головуючий у 1 інстанції: Бобровник О.В.

Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Телятник І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання послуг,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року в справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання послуг.

Зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 376,45 грн., сплачені нею як судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до квитанції № ПН16931 від 06 червня 2013 року публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» на розрахунковий рахунок №31212206780010; отримувач коштів: УДКС Солом'янського району м. Києва, код 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО 820019.

19 липня 2013 року ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення. Просила ухвалити додаткове рішення на предмет того, чи відбулося порушення її прав на оскарження рішення, якщо суд першої інстанції не розглянув поданих нею зауважень на журнал судового засідання, а також ряд клопотань. Зазначає, що при постановленні ухвали від 10 липня 2013 року Апеляційним судом міста Києва не було ухвалено рішення з цього приводу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву. Також просить додатковим рішенням встановити факт, що 12 січня 2013 року вона отримала ухвалу від 29 грудня 2012 року, а також правильно визначити суму судового збору, яка підлягає поверненню.

В судове засідання суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до положень частини першої та другої статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Таким чином, положення норми ст. 220 ЦПК України, яка визначає порядок та підстави ухвалення додаткового рішення суду, стосується лише рішення суду, яким закінчено розгляд справи, як форми судового рішення, та не може бути застосована у разу постановлення судом ухвали, яка відповідно до положень ст. 208 ЦПК України є іншою формою судового рішення.

А тому, вимоги ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2013 року, є безпідставними.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання послуг слід відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: