Ухвала суду № 34177380, 16.10.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22-ц/796/9582/2013 Головуючий у 1 інстанції: Бобровник О.В.

Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Телятник І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2013 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року в справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання послуг,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року в справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання послуг.

Зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 376,45 грн., сплачені нею як судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до квитанції № ПН16931 від 06 червня 2013 року Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» на розрахунковий рахунок №31212206780010; отримувач коштів: УДКС Солом'янського району м. Києва, код 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО 820019.

19 липня 2013 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2013 року. Посилається на те, що вказана ухвала суду містить ряд неточностей, зокрема, в частині зазначення дати, коли вона отримала копію повного тексту рішення суду першої інстанції. Просить зазначити назву документу, який свідчить про те, що вона отримала копію повного тексту рішення суду першої інстанції, а також аркуш справи , на якому він знаходиться.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про виправлення описки. Також просила виправити в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2013 року виявленні наступні описки - зазначити, що вона подала 06 червня 2013 року апеляційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м.Києва повторно та оскаржила рішення в частині підсудності. Просить виправити описку у визначенні суми судового збору, яка підлягає поверненню, повністю вказати всі реквізити квитанцій, а також зазначити позивача «суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2.» замість «суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2.».

В судове засідання суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка у розумінні ст. 219 ЦПК України - це помилка, допущена у тексті судового рішення, зумовлена неправильним написанням слів, що стосується істотних обставин або ускладнює виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у тексті ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2013 року відсутні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2013 року було зазначено, що копію повного тексту рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року була отримана ОСОБА_1 03 грудня 2012 року. Визначення позивача в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 10 липня 2013 року відповідає рішенню Солом'янського районного суду м.Києва, яке оскаржує ОСОБА_1 Відсутність визначення подання апеляційної скарги «повторно», підстав оскарження рішення суду першої інстанції, посилань на аркуші справи не є опискою в розумінні ст. 219 ЦПК України. Сума судового збору, яка підлягає поверненню ОСОБА_1 у зв'язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження в справі та реквізити квитанції сплати судового збору визначені в ухвалі суду вірно.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2013 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року в справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: