Ухвала суду № 34175080, 01.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 р.Справа № 815/409/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року по справі за позовом малого приватного підприємства Фірма «SWIFT» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002272250 від 29.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2013 року мале приватне підприємство Фірма «SWIFT» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (правонаступником якої є державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002272250 від 29.12.2012 року, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 17 989 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року адміністративний позов малого приватного підприємства Фірма «SWIFT» задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби № 0002272250 від 29.12.2012 року, прийняте на підставі акта № 7743/22-5/22480684 від 14.12.2012 року.

У задоволенні позовних вимог малого приватного підприємства Фірма «SWIFT» про визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки МПП Фірма «SWIFT», про що складено акт № 7743/22-5/22480684 від 14.12.2012 року відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 10.04.2013 року державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Державна податкова інспекція у м. Одеси Одеської області Державної податкової служби посилалась на те, що за результатами проведеної перевірки МПП Фірма «SWIFT» податковим органом було встановлено необґрунтоване віднесення товариством до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціях з контрагентом - ТОВ «Укрхолод». Так, ДПІ у Приморському районі м. Одеси посилалось на те, що згідно акту державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Укрхолод» від 07.03.2012 року податковий орган не мав можливості провести зустрічну звірку у зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою. У зв'язку з вказаним, а також враховуючи висновок ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Укрхолод» ДПІ у Приморському районі м. Одеси дійшла висновку про відсутність наміру позивача здійснювати реальну господарську діяльність. Крім того, податковий орган посилався на відсутність у МПП Фірма «SWIFT» належним чином складених податкових накладних, підтверджуючих правомірність формування податкового кредиту по операціям з ТОВ «Укрхолод».

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року та ухвалення нової постанови, якою відмовити у задоволенні позовних вимог малого приватного підприємства Фірма «SWIFT».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 26.11.2012 року по 07.12.2012 року державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка малого приватного підприємства Фірма «SWIFT» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Укрхолод», їх реальності та повноти відображення в обліку за період - листопад 2011 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 7743/22-5/22480684 від 14.12.2012 року, на підставі якого державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення № 0002272250 від 29.12.2012 року, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 17 989 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 грн.

В ході зазначеної перевірки органом податкової служби встановлено порушення малим приватним підприємством Фірма «SWIFT» вимог Податкового кодексу України.

В акті про результати позапланової невиїзної документальної перевірки податковим органом зазначено, що МПП Фірма «SWIFT» у листопаді 2011 року мало взаємовідносини з ТОВ «Укрхолод», та в порушення вимог Податкового кодексу України віднесло за рахунок здійснених операції до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 17 989,20 грн.

В акті перевірки також зазначено, що за результатами зустрічної звірки ТОВ «Укрхолод» державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва складено акт від 07.03.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Укрхолод», у зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою, що в сукупності з іншими підставами свідчить про фіктивність зазначеного товариства.

Крім того, податковим органом зазначено про відсутність документального підтвердження сформованого МПП Фірма «SWIFT» податкового кредиту, а саме - про відсутність оформлених належним чином податкових накладних.

Враховуючи викладене, податковий орган дійшов висновку про здійснення господарської діяльності МПП Фірма «SWIFT» без наміру отримання економічного результату.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно часткового задоволення позовних вимог МПП Фірма «SWIFT», зважаючи на наступне:

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Ст. 79 Податкового кодексу України встановлено особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Так, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

П. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено обставини, за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

З наказу начальника державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС вбачається, що проведення документальної позапланової перевірки МПП Фірма «SWIFT» було призначено на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Укрхолод».

В свою чергу, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом першої інстанції було встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що на запит державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС щодо надання пояснень та підтверджуючих документів стосовно господарських відносин з ТОВ "Укрхолод", який отримано підприємством 27.10.2012 року позивач надав письмові пояснення та копії підтверджуючих документів лише 13.11.2012 року, тобто із порушенням десятиденного строку, встановленого ст. 78 ПК України.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно правомірності дій державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки МПП Фірма «SWIFT».

Що стосується позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002272250 від 29.12.2012 року, слід зазначити наступне:

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

В свою чергу, згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи 01.11.2011 року МПП Фірма «SWIFT» було укладено з ТОВ «Укрхолод» договір поставки. Згідно умов зазначеного договору продавець (ТОВ «Укрхолод») зобов'язувався поставити покупцю (МПП Фірма «SWIFT») машину пральну (тип та марка - АСТМ-25) (а.с. 91).

Крім того, 01.11.2011 року позивачем з ТОВ «Укрхолод» було укладено ще один договір поставки, за яким ТОВ «Укрхолод» (продавець) зобов'язувалось поставити МПП Фірма «SWIFT» (покупцю) товар - миючі засоби (а.с. 91).

В підтвердження виконання ТОВ «Укрхолод» умов договору позивачем були надані первинні документи.

За рахунок здійснення вказаних операцій МПП Фірма «SWIFT» сформувало податковий кредит.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає помилковим висновок ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо завищення позивачем податкового кредиту за листопад 2011 року на суму 17989,20 грн. по операції з ТОВ «Укрхолод».

Так, юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду (зокрема, у вигляді права на зменшення об'єкта оподаткування ПДВ на суму податкового кредиту), є реальність господарської операції.

За відсутності факту придбання товарів відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту.

Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичну поставку товарів продавцем та їх отримання покупцем, документи, підтверджуючі використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Вимоги до первинних документів містяться у ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема вони повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як зазначалось вище, позивачем в підтвердження здійснення господарської операції з ТОВ «Укрхолод» було надано первинні документи, зокрема: податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення (а.с. 87-90, 95-98).

Крім того, МПП Фірма «SWIFT» були надані розшифровка основних фондів, які перебувають на балансі підприємства станом на 31.12.2012 року та фінансовий звіт, які підтверджують наявність на балансі підприємства придбаної у контрагента пральної машини АСТМ 25 (а.с.93) та докази надання послуг з прання білизни (реєстр документів за листопад 2011 року), під час яких використовувалися придбані у контрагента миючі засоби.

Дослідивши подані товариством документи, колегія суддів приходить до висновку, що первинні документи оформлені належним чином та містять достатню інформацію відносно змісту та вартості господарських операцій, які були опосередковані складенням цих документів, та дають змогу вважати, що господарські операції реально відбулися і тягнуть настання реальних правових наслідків.

При цьому, слід зазначити, що згідно п.п. 14.1.36. п. 14. 1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

В акті перевірки податковий орган посилався на те, що в ході перевірки не встановлено будь-яких фактичних даних щодо підтвердження наміру МПП Фірма «SWIFT» отримати економічну вигоду від господарської операції з ТОВ «Укрхолод» та документально не підтверджено зв'язок відповідних витрат позивача з власною господарською діяльністю.

Колегія суддів звертає увагу на те, що для підтвердження правомірності формування платником податків податкового кредиту, окрім встановлення дотримання таким платником вимог законів, обставини щодо придбання певного товару, необхідно також встановити наявність у платника податків мети використовувати придбаний товар (роботи, послуги) в господарській діяльності - діяльності, направленій на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

В свою чергу, як видно з акту перевірки, до видів діяльності МПП Фірма «SWIFT» згідно з Довідкою про включення до ЄДРПОУ, якими фактично займався цей суб'єкт господарської діяльності відноситься: 93.01.1 Прання, оброблення білизни та інших текстильних виробів; 96.01.1 Прання та хімічне чищення текстильних і хутряних виробів.

Таким чином, виходячи із системного аналізу змісту договорів поставки та співставлення їх положень з видами господарської діяльності позивача, колегія суддів дійшла висновку, що придбання МПП Фірма «SWIFT» пральної машини та миючих засобів (прального порошку та відбілювача) безпосередньо пов'язано з господарською діяльністю позивача.

Посилання податкового органу на не направленість діяльності позивача на отримання економічної вигоди є необґрунтованими, оскільки не ґрунтуються на доказах, які б безспірно підтверджували існування таких обставин, та виключали б право платника на формування податкового кредиту.

Слід зазначити, що в акті перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби посилалось на акт державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби від 07.03.2012 року № 13/323-20-35791438 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Укрхолод» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за період: листопад, грудень 2011 року.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що неможливість проведення зустрічної перевірки контрагента не є імперативною ознакою протиправності її діяльності та не може розцінюватися як беззаперечне свідчення фіктивності усіх господарських операцій, здійснюваних такою особою.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що згідно надані первинні документи МПП Фірма «SWIFT» об'єктивно засвідчують реальне здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентом ТОВ «Укрхолод» та правомірність віднесення відповідних сум до складу податкового кредиту.

Щодо позиції податкового органу про невідповідність податкових накладних вимогам ст. 201 Податкового кодексу України в частині зазначення іншої адреси місцезнаходження продавця - ТОВ «Укрхолод», то слід зазначити, що деякі недоліки податкової накладної за умови здійснення реальної господарської операції з придбання робіт (товарів, послуг) самі собою не можуть бути підставою для позбавлення таких податкових накладних сили звітного і розрахункового документу.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на все вищезазначене колегія суддів дійшла висновку, що МПП Фірма «SWIFT» правомірно було сформовано податковий кредит за рахунок сум податку на додану вартість по операціям з ТОВ «Укрхолод», а тому податкове повідомлення-рішення № 0002272250 від 29.12.2012 року, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 17 989 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 грн. прийнято державною податковою інспекцією у Приморсьокму районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби необґрунтовано та підлягає скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв