Ухвала суду № 34175076, 10.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 р.Справа № 2114/11312/12

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Черниш О.Л.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Комсомольської районної ради м. Херсона, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Комсомольської районної ради м. Херсона та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до виконавчого комітету Комсомольської районної ради м. Херсона, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Комсомольської районної ради м. Херсона від 09.01.1987 року № 16/1; від 27.08.1982 року № 524/16; від 14.01.1977 року № 11/1.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.04.2013 року провадження по справі закрито, у зв'язку з тим, що вказаний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятою по справі ухвалою представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційнускаргу.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт посилаються на те, що суд першої інстанції неправомірно закрив провадження за поданим адміністративним позовом.

Так, апелянт зазначає, що позивачем у поданому позові ставиться питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та скасування незаконних рішень суб'єкта владних повноважень - виконавчого комітету Комсомольської районної ради м. Херсона, що відповідає юрисдикції адміністративних судів України.

На підставі викладеного, апелянтом ставиться питання про скасування ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.04.2013 року та направлення справи для розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Комсомольський районний суд м. Херсона, закриваючи провадження по справі посилався на те, що правовідносини, які виникли між сторонами не є публічно-правовими. Суд зазначив, що позивач обрав неналежний спосіб захисту порушених прав, оскільки вважає, що в даному випадку порушується її право власності на житловий будинок та право користування земельною ділянкою, які підлягають захисту в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне:

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з положень статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Таким чином, оскільки органи місцевого самоврядування представляють інтереси територіальних громад, вони наділені відповідними повноваженнями вирішувати питання місцевого значення, при здійсненні яких виступають саме як суб'єкт владних повноважень, а не як рівний суб'єкт господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 1 ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньої або через утворені ними органи місцевого самоврядування вирішують, крім передбачених в Основному Законі України, й інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Таким чином, спори, які виникають між фізичними чи юридичними особами з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень та пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності підлягають розгляду саме в порядку адміністративного судочинства.

Слід також зазначити, що Конституційний Суд України в своєму рішенні у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 143 Конституції України, п.п. «а», «б», «в», «г» ст. 12 Земельного кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України № 10-рп/2010 від 01.04.2010 року роз'яснив, що положення п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності».

Таким чином, поданий ОСОБА_2 позов є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку саме адміністративного судочинства.

Виходячи з зазначеного, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції стосовно закриття провадження по справі по всім позовним вимогам, заявленим позивачами.

Згідно статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів доходить до висновку, що при постановленні ухвали суддею першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим, постановлена ухвала на підставі ст. 204 КАС України підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.04.2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.