Ухвала суду № 34174328, 12.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р. справа № 1170/2а-563/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Рязанова А.О.

представника відповідача - Бабенка Н.О. ( довіреність від 29.07.2013)

представника позивача - Лобанов О.В. ( довідка)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року по справі № 1170/2а- 563/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут «Маштехкомплекс» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У лютому 2011 року Публічне акціонерне товариство «Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут «Маштехкомплекс» ( далі - Позивач) звернулось з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС ( далі - Відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000042200 від 27.01.2011 року, яким Товариству визначено грошове зобов'язання у розмірі 366011,00 грн. за порушення термінів розрахунків по експортним операціям ( за порушення вимог ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті").

В обґрунтування заявлених вимог посилались на те, що нарахування грошового зобов'язання здійснено податковим органом поза межами встановленого строку застосування адміністративно-господарських санкцій, який є присічним і поновленню не підлягає.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут «Маштехкомплекс» задоволено у повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано тим, що винесенні податкового повідомлення - рішення №0000042200 від 27.01.2011 року Відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законами України, необґрунтовано, а тому його належить визнати протиправним та скасувати. ( а.с.131-136 т.2)

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Кіровоградська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року та прийняти нову постанову, якої відмовити ПАТ «Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут «Маштехкомплекс» у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що за результатами перевірки Товариства встановлено, що порушення є триваючим, пеня за порушення резидентами термінів, передбачених статті 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" нараховується без обмежень до моменту надходження валютної виручки за експортним контрактом або надходження товару за імпортним контрактом. Наполягають на тому, що до Позивача не була застосована ні одна санкція, визначена статтею 239 ГК України. Отже, оскільки до Позивача була застосована пеня, яку він повинен сплатити, а не штрафна санкція у вигляді фіксованого розміру або відсоткового еквіваленту до суми зобов'язання, то і дія статті 250 ГК України на винесення оскаржуваного податкового рішення-повідомлення не розповсюджується. ( а.с.137-141 т.2)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Представник Кіровоградської ОДПІ у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав.

Представник ПАТ«Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут «Маштехкомплекс» проти задоволення апеляційної скарги заперечував, зазначаючи, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, а посилання Відповідача про незастосування до даних правовідносин приписів статті 250 ГК України слід визнати помилковим, про що свідчить судова практика з відповідних питань.

Заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.01.2005 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно -закупочна компанія "ГАЗ"(Російська федерація) було укладено експортний контракт за № ДС05/0001/990-014/05 на поставку запасних частин до автомобілів (а.с. 92-101 т. 1).

Сторонами не спростовано, що оплата за відвантажену на експорт продукцію від ТОВ "Торгово-закупочная компания "ГАЗ"(Російська федерація) в повному обсязі надійшла на рахунок Позивача №26005180877092, відкритий в Кіровоградській філії КБ "Приватбанк", МФО 323583, але з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків, а саме : по вантажно -митним деклараціям від 14.07.2008 року ВМД №90100002/8/004711 на суму 1488750,00 рос. руб. або 308424,34 грн. - термін сплати минув 10.01.2009 року; ВМД №90100002/8/005323 від 01.08.2008 року З176000,00 рос. руб. або 657082,64 грн. - термін сплати минув 28.01.2009 року; ВМД №90100002/8/006225 від 04.09.2008року 2977500,00 рос. руб. або 580642,28 грн. - термін сплати минув 03.03.2009 року; ВМД №90100002/8/007217 від 10.10.2008 року 2679750,00 рос. руб. або 506472,75 грн. - термін сплати минув 08.04.2009 року (а.с. 114, 119-120 т. 1), підтвердженням чому є виписки з рахунків (а.с. 212-220 т. 1).

У зв'язку з невиконання нерезидентом грошових зобов'язань за контрактом № ДС05/0001/990-014/05 від 20.01.2005 року та наявністю дебіторської заборгованості, 13.05.2009 року Позивач звернувся до Арбітражного суду Нижегородської області Російської федерації з позовною заявою про стягнення заборгованості по зазначеному контракту в сумі 5040267,40 рос. руб., про що було винесено ухвалу від 20.05.2009 року про прийняття позовної заяви до провадження ( а.с. 173 т.1).

Рішенням Арбітражного суду Нижегородської області Російської федерації від 11.08.2009 року по справі №А43-11997/2009 зобов'язано ТОВ "Торгово-закупочная компания "ГАЗ", (Росія, м. Нижній Новгород) виплатити Позивачеві вартість боргу по контракту №ДС05/0001/990-014/05 від 20.01.2005 року в сумі 5070267,39 рос. руб. (а.с. 174-179 т.1).

17.11.2009 року Службою судових приставів по Нижегородській області Російської федерації винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника ТОВ "Торгово-закупочная компания "ГАЗ", (Росія, м. Нижній Новгород) на користь Позивача боргу в сумі 5070267,39 рос. руб. (а.с. 180 т.1).

20.10.2005 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Павловський автобусний завод" було укладено експортний контракт №481 ПАЗ. Умовами договору передбачено постачання запасних частин до автомобілів на загальну суму 14364,00 рос. руб. (а.с. 240-247 т.1).

Оплата за відвантажену на експорт продукцію від ТОВ "Павловський автобусний завод", (Росія) по даному контракту (29.08.2007 року) надійшла на валютний рахунок Позивача з порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків, а саме: за ВМД №901000002/7/001695 від 30.03.2009 року на суму 50378,02 грн. або 259573,50 рос. руб. - термін сплати минув 28.06.2007 року, за ВМД №901000002/7/002614 від 11.05.2007 року на суму 33902,03 грн. або 173049,00 рос.руб. - термін сплати минув 09.08.2007 року, за ВМД №901000002/7/003216 від 05.06.2007 року на суму 33749,75 грн. або 173049,00 рос. руб. - термін сплати минув 03.09.2007 року.

23.02.2006 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Россель"(Російська Федерація) було укладено експортний контракт № 02-Р/1 про поставку запасних частин до автомобіля та дверей металевих вхідних на загальну суму 5001814,00 рос. руб. (а.с. 125-127 т.1).

Оплата за відвантажену на експорт продукцію від "Торговий дом "РОССЕЛЬ"(Росія) надійшла на валютний рахунок Позивача в повному обсязі, але з порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків по вантажно-митній декларації №90100002/8/007786 від 07.11.2008 року на суму 650275,00 рос. 7/6 або 140121,26 грн. -, термін сплати минув 06.05.2009 року (а.с. 130-132 т.1), підтвердженням чому є виписки по рахунку (а.с. 229-236 т.1)

19.01.2011 року уповноваженими особами податкового органу була проведена планова виїзна документальна перевірка Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року, за результатами якої складений акт№5/23-30/04618056 від 19.01.2011 р. (а.с. 10-70 т.1)., яким, зокрема, встановлено порушення ст. 1, 2 Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у частині перевищення законодавчо встановлених термінів розрахунків за імпортними операціями.

На підставі акту перевірки, Відповідачем було винесено податкове повідомлення -рішення № 0000042200 від 27.01.2011 року, яким Позивачу визначено грошове зобов'язання у розмірі 366011,00 грн. за порушення вимог ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті"(а.с. 167т.1)

Скасування вищевказаного податкового повідомлення-рішення було предметом спору, переданого на вирішення до суду.

Щодо фактичних обставин справи, встановлених судом, спору у сторін не виникало.

Відповідач, нараховуючи вказану пеню, виходив з положень ч.3 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут «Маштехкомплекс», суд першої інстанції дійшов висновку, що оплата за відвантажену Позивачем на експорт продукцію надходила на його валютний рахунок від Підприємств, зазначених у контрактах, але з порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків.

В той же час, судом приведено аналіз визначення строків початку та закінчення допущених правопорушень, для чого враховано дати поставки товарів по вантажно-митних деклараціях, терміни повернення валютної виручки за даними ВМД, та фактичні дати надходження останніх платежів, у тому числі і після прийняття рішення по справі № А43-11997/2009 року, а саме - 21.01.2009, 03.04.2009 , 03.04.2009, 30.11.2009, 30.11.2009, 30.11.2009.

Виходячи з дати прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення - 27.01.2011 року, суд дійшов висновку, що на момент нарахування Відповідачем пені за порушення термінів розрахунків по експортним операціям, правопорушення, вчинені Позивачем, вже не були триваючими. Натомість, оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято Відповідачем більш ніж через рік з моменту вчинення Позивачем останнього за часом порушення, тобто, податковим органом не дотримано приписів статті 250 ГК України, що є підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення..

При цьому суд також зазначив, що несплачена Позивачем визначена податковим органом пеня за порушення термінів розрахунків по експортним операціям, нарахована за порушення вимог Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" - не є податковим боргом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Виходячи з фактичних обставин справи, встановлених судом та зазначених вище, норм діючого законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Щодо посилання заявника апеляційної скарги на те, що оскільки до Позивача була застосована пеня, яку він повинен сплатити, а не штрафна санкція у вигляді фіксованого розміру або відсоткового еквіваленту до суми зобов'язання, то і дія статті 250 ГК України на винесення оскаржуваного податкового рішення-повідомлення не розповсюджується, колегія суддів визнає їх помилковими та такими, що не відповідають правовій позиції, викладеній у рішеннях Верховного суду України від 04.07.2011 № 21-136а11 та від 25.03.2008 № 21-2343во07.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виходячи із змісту частини 1 статті 238 Господарського кодексу України, санкції, передбачені за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, є адміністративно-господарськими санкціями.

Пеня, стягнення якої передбачено ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" за порушення резидентом термінів, визначених у статтях 1 та 2 цього Закону, підпадає під законодавче визначення адміністративно-господарських санкцій та є такою санкцією за своєю юридичною сутністю (статті 239, 241 Господарського кодексу України). Порядок нарахування і стягнення адміністративно-господарських санкцій не регулюється Податковим кодексом України.

Строки застосування адміністративно-господарських санкцій, встановлені статтею 250 Господарського кодексу України, яких зобов'язаний дотримуватися уповноважений орган державної влади при виявленні факту порушення суб'єктом господарювання встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, зокрема, порушення правил здійснення розрахунків в іноземній валюті, у зв'язку з чим Відповідач міг прийняти рішення про застосування пені виключно протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а у межах доводів апеляційної скарги підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року по справі № 1170/2а- 563/11 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 20 вересня 2013 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.Є. Чередниченко