Ухвала суду № 34174206, 22.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 825/880/13-а

У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Федотов І.В., перевіривши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення податкового боргу та накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Ніжинська об’єднана державна податкова інспекція Чернігівської області Державної податкової служби (далі – позивач) звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» (далі – відповідач) про стягнення податкового боргу та накладення арешту.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв’язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги, крім іншого, додається документ про сплату судового збору.

Апелянт надав до апеляційної скарги квитанцію, з якої вбачається, що останнім сплачено судовий збір в розмірі 17,21 грн.

01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», відповідно до якого судовий збір за подання апеляційної скарги до адміністративного суду справляється відповідно до вимог п.п. 1 та 2 ч. 3 ст. 4 вказаного Закону, а саме: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом не було дотримано вимог зазначеної норми Закону.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Оскільки вищевказана обставина перешкоджає прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, то згідно ст.ст. 108, 189 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення податкового боргу та накладення арешту – залишити без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду до зазначеного вище строку апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановленні статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Федотов І.