Ухвала суду № 34165165, 16.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/5632/13-а Головуючий у 1- й інстанції Кармазін О.А.

Суддя - доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобо-Тур-Сервіс» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобо-Тур-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, складення висновків акту перевірки, щодо складання акту перевірки,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобо-Тур-Сервіс» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва ДПС про визнання протиправними дій ДПІ щодо проведення камеральної перевірки ТОВ «Глобо-Тур-Сервіс», дій щодо складення висновків, викладених в акті перевірки, а також дій щодо складання Акту про результати камеральної перевірки від 11.10.2012 № 352/1-22-70-31809343.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу на продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що позивачем оскаржується доказ (акт перевірки), а не рішення або юридично значимі дії суб'єкта владних повноважень, а відтак вказані вимоги позивача не підлягають розгляду в судовому порядку у зв'язку з відсутністю правовідносин, на які поширюється юрисдикція судів України

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

В силу частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить, серед іншого, визнати протиправними (незаконними) дії ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС щодо проведення камеральної перевірки позивача, визнати протиправними (незаконними) дії відповідача щодо складення акту перевірки та його висновків.

Отже, позивач оскаржує дії податкового органу (суб'єкта владних повноважень), що мали місце під час безпосереднього здійсненням останнім своїх владних управлінських функцій (проведення перевірки), оскільки вважає, що такі дії порушили законні права та інтереси позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За вказаних обставин судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно зі ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

За таких підстав апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись статтями 195, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобо-Тур-Сервіс» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року - скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобо-Тур-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, складення висновків акту перевірки, щодо складання акту перевірки направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.