Ухвала суду № 34165162, 16.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/1176/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом прокурора Тетіївського району Київської області в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року позов задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» до Державного бюджету України штраф у сумі 102000 (сто дві тисячі) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.08.2012р. позивачем винесена оскаржувана постанова №1438-ЦД-1-Е, якою встановлено порушення позивачем п.10 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме: невиконання Розпорядження №366-ЦД-1-Е від 16.05.2012р. та повторність правопорушення, - у зв'язку з чим на позивача накладено штраф у розмірі 6000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102000 грн.

Не погодившись з Постановою від 16 серпня 2012 року №1438-ЦД-1-Е позивач оскаржив її до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Окружним адміністративним судом 06 грудня 2012 року було розглянуто справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» до Директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_3, 3-тя особа: Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання нечинною та скасування постанови про накладення санкцій №1438-ЦД-1 Е від 16.08.2012 року .

Постановою суду від 06 грудня 2012 року у справі №2а-12729/12/2670 у задоволенні адміністративного позову ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп» відмовлено повністю.

Вказана постанова набрала законної сили 11 квітня 2013 року, згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року у справі №2а-12729/12/2670.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Згідно ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції. Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Статтею 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено право Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку застосовувати до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 12 Закону «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» штрафи, передбачені статтею 11 цього Закону, накладаються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Комісії та уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення. Про вчинення правопорушення, зазначеного у статті 11, уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка його виявила, складається акт, який разом з поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, протягом трьох робочих днів направляється посадовій особі, яка має право накладати штраф. Посадова особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про накладення штрафу протягом 10 робочих днів після отримання документів, зазначених у частині другій цієї статті. Рішення про накладення штрафу оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено штраф, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи.

Крім того, як було вище зазначено, постановою Окружного адміністративного суду від 6 грудня 2012 року у справі №2а-12729/12/2679 та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року встановлено, що факт неопублікування ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп» регулярної річної інформації за 2010 рік в офіційному друкованому виданні позивачем не спростовано, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог та про відмову у задоволенні позову. До того ж, вказаними судовими рішеннями встановлено, що в діях ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп» мали місце ознаки повторності правопорушення.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Згідно ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Враховуючи, що відповідачем, станом на день розгляду даної адміністративної справи, не сплачений штраф за правопорушення на ринку цінних паперів, накладений постановою від 16.08.2012 року №1438-ЦД-1-Е, а сама постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів не скасована, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.