Ухвала суду № 34174154, 19.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2013 р. справа № 2а-2571/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Чабаненко С.В. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської митниці Міндоходів

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року у справі № 1170/2а-2571/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурс» до Кіровоградської митниці Міндоходів про скасування податкових повідомлень, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроресурс» (надалі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської митниці Міндоходів (надалі - Відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати прийняті Відповідачем податкові повідомлення-рішення форми "Р" : №17 від 29.06.2011р., яким Позивачу визначено мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 61124,92 грн. та застосовано штрафні фінансові санкції в сумі 1,00 грн.; №18 від 29.06.2011р., яким Позивачу визначено податок на додану вартість в сумі 12224,98 грн. та застосовано штрафні фінансові санкції в сумі 1,00 грн.; №19 від 29.06.2011р., яким Позивачу визначено мито на товари в сумі 137782,45 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 68891,23 грн.; №20 від 29.06.2011р., яким визначено податок на додану вартість в сумі 27556,47 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 13778,24грн.

В обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що у період з 23.05.2008р. по 01.05.2011р. при розмитненні поставленої відповідно до Договорів продукції, Відповідачем були проведені усі митні процедури, передбачені законодавством України, в тому числі, і надання дозволу на класифікацію Продукції за кодами УКТЗЕД 84324090, 9031490090, 9603909900, 39269099 та повністю розмитнено за вказаними кодами, а ними сплачені усі обов'язкові платежі. Зауважень щодо визначення правильності коду митного товару у Відповідача не виникало, будь-яких порушень з їх сторони при розмитненні товару не встановлено. Тому, за позицією Позивача, дії Митниці щодо скасування уже прийнятого ними рішення та прийняття нового про визначення іншого коду товару є неправомірними, а податкові повідомлення форми «Р» підлягають скасуванню.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурс» задоволено у повному обсязі. Постанова суду мотивована тим, що приймаючи наведені в акті перевірки вантажні митні декларації та пропускаючи відповідний товар на митну територію України, митний орган погодився з усіма відомостями про товар, а тому, за відсутності обставин щодо обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України чи встановлено вину Позивача при цьому, митний орган не мав правових підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень. ( а.с.191-197 т.2)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Кіровоградська митниця Міндоходів звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою те, що Держмитною службою України до митних органів листом від 20.04.2011 № 11.1/2-15.4/6491-ЕП доведено, що розкидачі твердих і рідиноподібних добрив згідно вимог УКТЗЕД необхідно класифікувати у товарній позиції 8716 та у товарній під категорії 8705909090. І саме на виконання вимог цього листа була проведена невиїзна перевірка правильності класифікації зазначених товарів, що уже були розмитнені за кодом у товарній позиції 843240, складено акт та проведено відповідні донарахування шляхом прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень, що узгоджується з приписами Митного кодексу України ( а.с.202-204 т.2)

ТОВ «Агроресурс» надано заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких просять залишити її без задоволення з огляду на необґрунтованість заявлених вимог, на підтвердження чого надали рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 року з аналогічного питання, яким підтримано їх позицію та скасовано податкові повідомлення-рішення Митниці.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з наступних підстав.

Щодо встановлених судом обставин справи, а саме - придбання Позивачем : у Фірми AGREX S.p.A. (АГРЕКС.С.п.А.), Італія згідно з умовами зовнішньоекономічного контракту від 20.11.2009р. № 18551 та додатків до нього від 20.11.2009 №1 від 06.08.2010 №6 від 13.10.2010 №7; у ВАТ "Бобруйскагромаш", Республіка Беларусь відповідно до умов Контракту від 17.04.2009 року № 395 та Специфікацій до нього від 28.08.2009 року № 8 та Контракту від 05.01.2011 року № 2001 та Специфікації до нього від 06.01.2011 року № 1 ; у Фірми CNH Canada LTD групи CNH, Канада відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 01.01.2009 року №АТО2/AGR/2009/UA CNHІFR та додатків до нього від 16 .10.2009 №75 , від 02 .10.2009 №73 , від 29 .06.2009 №24 , від 02 .04.2009 №1 , від 23 .06.2009 №22 , від 01 .07.2009 №23 , у Компанії "Great Plains Manufacturing, Inc." згідно з контрактом від 01.10.2009 року №Agroresurs-1 та Специфікації№3 до нього від 15.01.2010 року сільськогосподарської техніки та оформлення їх згідно ВМД за відповідними кодами УКТЗЕД - заперечень у сторін не виникало.

Згідно з наказом № 222 від 19.05.2011р., з посиланням на вимоги листа Державної Митної Служби України від 21.04.2011р. № 11.1/2-15.4/6491-ЕП "Про проведення перевірки", у період з 23.05.2011р. по 27.05.2011р. Митним органом проведена невиїзна документальна перевірка стану дотримання ТОВ "Агроресурс" законодавства України з питань митної справи при митному оформленні за період з 23.05.200р. по 01.05.2011р., за результатами якої складено Акт № 0004/1/901000000/0031919788 від 01.03.2011 року.

За висновками акту перевірки встановлено порушення правил 1 та 6 Основних Правил Інтерпретації класифікації товарів, затверджених Законом України від 05.04.01 №2371-111 "Про митний тариф України" (в редакції на момент митного оформлення), що призвело до класифікації товарів:

- "машина для внесення рідких органічних добрив", "розкидачі мінеральних добрив" за кодом 8432 40 90 00 замість кодів згідно УКТЗЕД 8716 31 00 00 та 8716 20 00 00 і, як наслідок, до оподаткування товарів за ставкою ввізного мита 0%, замість - 10% та несплати митних платежів на суму 227 585,85 грн. (мито 189 654,88 грн., ПДВ 37 930,97 грн.),

- "запасні частини до зернозбирального комбайну - щітка екрану" за кодом 9603 90 99 00 замість коду 9603 50 00 00 згідно УКТ ЗЕД і, як наслідок, до оподаткування товарів за ставкою ввізного мита 5%, замість - 10% та несплати митних платежів на суму 103,73 грн. (мито 86,44 грн., ПДВ 17,29 грн.),

-"датчик для зчитування обертів", "датчик контролю висіву" за кодом 9031 49 00 90 замість коду 9029 10 90.00 згідно з УКТ ЗЕД і, як наслідок, до оподаткування товарів за ставкою ввізного мита 0%, замість - 5% та несплати митних платежів на суму 10 995,62 грн.- (мито 9163,03 грн., ПДВ 1832,59 грн.).

Загальна сума донарахованих платежів становить 238 688,82 грн. (мито 198 907,37 грн.,ПДВ 39 781,45 грн.). ( а.с.98-108 т.2)

На підставі Акту перевірки митним органом винесені податкові повідомлення форми «Р» : №17 від 29.06.2011р., яким Позивачу визначено мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 61124,92 грн. та застосовано штрафні фінансові санкції в сумі 1,00 грн.; №18 від 29.06.2011р., яким Позивачу визначено податок на додану вартість в сумі 12224,98 грн. та застосовано штрафні фінансові санкції в сумі 1,00 грн.; №19 від 29.06.2011р., яким Позивачу визначено мито на товари в сумі 137782,45 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 68891,23 грн.; №20 від 29.06.2011р., яким визначено податок на додану вартість в сумі 27556,47 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 13778,24грн. ( а.с.119-122 т.2)

Правомірність та обґрунтованість даних податкових повідомлень є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Агроресурс», суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи наведені в акті перевірки вантажні митні декларації та пропускаючи відповідний товар на митну територію України, митний орган погодився з усіма відомостями про товар, а тому, за відсутності обставин щодо обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України чи встановлено вину Позивача при цьому, митний орган не мав правових підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України від 11.07.2002р. №92-ІV, Законом України «Про Єдиний митний тариф», Податковим кодексом України, які були чинними під час митного оформлення товару.

Відповідно до ст.11 Митного кодексу України (2002р.), який був чинним на час проведення перевірки, безпосереднє здійснення митної справи покладено на митні органи України. Серед основних завдань, які стоять перед митними органами, є наступні: виконання та контроль за додержанням законодавства України з питань митної справи, захист економічних інтересів України, боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил.

Так, пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур (пункт 35 статті 1 МК України).

У пункті 19 статті 1 МК України наведено визначення терміну «митні процедури» це операції, пов'язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також зі справлянням передбачених законом податків і зборів.

Отже, митні процедури охоплюють митний контроль, митне оформлення та справляння податків і зборів. При цьому виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів, є митним оформленням.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі МК відповідно до заявленого митного режиму.

Статтею 312 Митного кодексу України на митні органи покладено ведення УКТЗЕД, яке передбачає прийняття рішення щодо класифікації та кодування товарів. Для забезпечення цієї функції у митних органах створені відповідні підрозділи, діяльність яких регламентується «Порядком роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженим наказом Державної митної служби України №667 від 07.08.2007р. і зареєстрований МЮ 2108.2007р. за №968/1435 (який був чинним на час проведення перевірки)

Згідно пункту 1 Розділу ІІ названого Порядку до компетенції ВНКТ і ВКМВН, зокрема, віднесено прийняття рішення про визначення коду товару, тобто віднесення товарів до класифікації групувань, зазначених в УКТЗЕД.

За змістом статті 313 Митного кодексу України (далі - МК) класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, є виключною компетенцією митних органів.

Згідно з пунктом 17 розділу 3 "Здійснення митних процедур" при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами). Пункт 25 Порядку містить норму, за якою посадова особа митного органу ініціює проведення митного огляду, якщо документів, поданих декларантом, недостатньо для прийняття рішення про повноту та/або достовірність відомостей, що перевіряються або результати перевірки правильності класифікації та кодування товарів, визначення країни походження тощо, потребуються проведення такого огляду.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності класифікації за кодами УКТЗЕД товарів, які пред'явлено до митного оформлення.

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує (стаття 69 МК України (2002 року)).

В той же час, судом встановлено, що при здійсненні митного оформлення ВМД Позивачем були виконані вимоги, передбачені наказом Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005р. В свою чергу, працівниками митниці також здійснені необхідні процедури щодо прийняття спірних ВМД до оформлення шляхом поставлення відбитка штампа""Під митним контролем" та здійснений митний контроль, який включає в себе згідно п. 21 "перевірку правильності нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) за ВМД та застосування пільг у їх сплаті відповідно до законодавства".

Під час здійснення митного контролю з боку посадових осіб Відповідача зауваження до ВМД, поданих Позивачем, були відсутні. Відповідач підтвердив правильність та достовірність заповнених позивачем ВМД, в тому числі і правильність коду товару та наявністю пільг звільнення від ПДВ, що стверджується завершальною стадією митного оформлення - відповідним листом та проставленням відбитка печатки у відповідній графі. ВМД були подані для контролю правильності заповнення та повноти сплати митних зборів і податків відповідальній посадовій особі відповідача. Посадовими особами Відповідача здійснено перевірку факту та повноти і правильності сплати митних зборів і податків, про що зазначив у кожній ВМД відповідним штампом "сплачено" та особистим підписом особи, яка здійснила перевірку повноти і правильності сплати митних зборів і податків. Своїм правом на відмову у митному оформленні товару, у зв'язку з виявленими невідповідностями (якщо б вони мали місце), Митниця не скористалася.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, в акті перевірки не зазначено, які протиправні дії декларанта спричинили недобір обов'язкових платежів, тобто, не визначено та не встановлено вини Позивача, як обов'язкової умови донарахування зобов'язань.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те,що оскільки митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), та враховуючи, що у діях Позивача при заповненні ВМД не доведена вина, яка призвела до недобору обов'язкових платежів, а тому застосування до нього оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями адміністративно-господарських санкцій є безпідставним.

Посилання заявника апеляційної скарги як на підтвердження правомірності винесення оскаржуваних податкових рішень , на те, що Держмитною службою України до митних органів листом від 20.04.2011 № 11.1/2-15.4/6491-ЕП доведено, що розкидачі твердих і рідиноподібних добрив згідно вимог УКТЗЕД необхідно класифікувати у товарній позиції 8716 та у товарній під категорії 8705909090 визнається колегією суддів необґрунтованим та таким, що спростовується вищенаведеними доказами.

Крім того, зазначений лист містить посилання Держмитслужби України на аналіз бази даних оформлених ВМД з використанням інформації, розміщеної в ПІК ЄАІС Держмитслужби, відповідно до якого встановлено факти невірної класифікації митницями товарів « розкидачі твердих і рідиноподібних добрив», у товарній під позиції 843240 , в той час як класифікацію таких товарі згідно вимог УКТЗЕД необхідно здійснювати у товарній позиції 8716 та у товарній під категорії 8705909090 ( а.с.166 т.2) , що є іще одним доказом того, що будь-якої вини підприємства, що призвела до недобору обов'язкових платежів, не встановлено.

З огляду на встановлені обставини справи та у межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198 , ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Кіровоградської митниці Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року у справі № 1170/2а-2571/11 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в поряду та строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2013 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: В.Є. Чередниченко