Постанова № 34173766, 09.10.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2013 р. 15 год.00 хв.Справа № 821/2971/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - Голодриги С.Р.,

представника відповідача - Мірошніченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Херсонського державного заводу "Палада"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Херсонський державний завод "Палада" (далі - позивач, ХДЗ "Палада") звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати нечинними податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 21.04.2011 № 0001242301, яким позивачу донараховано податок на прибуток у розмірі 541245,0 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 135311,25 грн., № 0001252301, згідно якого донараховано ПДВ у розмірі 5731,25 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 1432,80 грн., № 0001272301, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 281918,78 грн. та застосовано 63980,33 грн. штрафної санкції.

У зв'язку з тим, що Державна податкова інспекція у м.Херсоні реорганізована та виключена з Єдиного державного реєстру, а її правонаступником є Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів Херсонської області, за клопотанням представника відповідача на підставі ст. 55 КАС України суд допустив процесуальне правонаступництво.

Таким чином, відповідачем по справі слід вважати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів Херсонської області.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, мотивуючи тим, що ДПІ у акті перевірки від 07.04.11 № 1087/23-4 дійшла неправомірних висновків щодо нікчемності правочинів, укладених ХДЗ "Палада" з контрагентами ТОВ "Транс Агенство Метал" та ПП "Ост-Вест-Компані АК", оскільки, нікчемними правочини можуть бути визнані лише на підставі рішення суду. На підтвердження операції з придбання товару (металопродукції) позивачем під час перевірки посадовим особам ДПІ надані всі первинні документи. Також заперечувала проти інших висновків відповідача, зокрема щодо завищення валових витрат за 9 місяців 2010 року по авансовим платежам приватним підприємцям ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 у сумі 150000 грн., оскільки такі витрати були відображені підприємством в декларації податку на прибуток за 2010 рік в сумі 514000 на підставі відповідних документів, а не у декларації за ІІІ квартали 2010 року, як наполягає ДПІ. За таких обставин, позивач вважає податкові повідомлення-рішення неправомірними та просить їх скасувати.

Представник відповідача заперечив проти позову, зазначив, нікчемність угод, укладених між позивачем та ТОВ "Транс Агенство Метал", ПП "Ост-Вест-Компані АК" підтверджується проведеними перевірками господарської діяльності даних підприємств, які неможливо було перевірити по ланцюгу до "вигодонабувача" у зв'язку з відсутністю таких підприємств за юридичною адресою, відсутністю матеріальних та трудових ресурсів для здійснення господарських операцій. Як наслідок, відсутній об'єкт оподаткування податку на додану вартість операцій з такими підприємствами-постачальниками, що в свою чергу призвело до завищення податкового кредиту та витрат. ТОВ "Транс Агенство Метал" на порушення Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 № 363, складені ТТН в яких не зазначено код ЄДРПОУ, підпис та печатка перевізника, тому просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, здійснюючи новий розгляд справи, досліджує викладені в акті перевірки підстави для прийняття податкових повідомлень-рішень із врахуванням висновків ВАСУ, зазначених в ухвалі від 15.07.2013р., які відповідно до ч. 5 ст. 227 КАС України є обов'язковими для суду першої інстанції.

Зокрема ВАСУ, скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанції зазначив: «Судами обох інстанцій не досліджено питання щодо фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами (ТОВ "Транс Агенство Метал", ПП "Ост-Вест-Компані АК") з підтвердженням відповідними доказами. Також не враховано, що, в розумінні пп.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначальною ознакою валових витрат в податковому обліку є їх безпосередній зв'язок з господарською діяльністю платника податку. Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, що судами попередніх інстанцій не досліджувалось. Крім того, не досліджено питання щодо збільшення валових витрат при здійснені ним операцій з особами - платниками єдиного податку в розрізі з датою оприбуткування платником податку, а для робіт (послуг) - датою їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати.»

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

07.04.2011р. ДПІ у м. Херсоні провела планову виїзну документальну перевірку Херсонського державного заводу "Палада" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008р. по 30.09.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 30.09.2010р., за результатами якої складено акт перевірки №1087/23-4/24961253.

У висновках акту перевірки зазначено порушення позивачем: п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток за 2009 рік в сумі 541245 грн. (у т.ч. за 3 квартали 2009 року в сумі 476006 грн., за 2009 рік в сумі 541245 грн.) та п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за вересень 2010 року в сумі 5731,25 грн. та завищено суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на загальну суму 281918,78 грн.

На підставі вказаного акту перевірки 21.04.2011р. ДПІ у Херсоні прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0001242301, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств в розмірі 676556,25 грн. (в т.ч. за основним платежем - 541245 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 135311,25 грн.); №0001252301, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 7164,05 грн. (в т.ч. за основним платежем - 5731,25 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1432,8 грн.) та №0001272301, яким ХДЗ "Палада" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 281918,78 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 63980,33 грн.

Підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень став висновок податкового органу про нікчемність укладених ХДЗ "Палада" угод купівлі-продажу та поставки металопродукції від ТОВ "Транс Агенство Метал" та ПП "Ост-Вест-Компані АК".

ДПІ стверджує, що укладені договори не пов'язані з господарською діяльністю підприємства, усі операції купівлі-продажу та поставки металопродукції не спричиняють реального настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, тому укладені позивачем угоди з ТОВ "Транс Агенство Метал" та ПП "Ост-Вест-Компані АК" є нікчемними та недійсними, а отже безпідставним є віднесення позивачем до податкового кредиту податку на додану вартість за господарськими операціями з ТОВ "Транс Агенство Метал" та ПП "Ост-Вест-Компані АК" та відповідних сум до валових витрат.

Так, згідно акту від 19.10.09 № 609/23-8/35931395 про результати документальної невиїзної перевірки приватного підприємства "Ост-Вест-Компані АК" за період 16.07.08 по 31.12.08, вбачається, що 19.05.09 господарським судом Миколаївської області дане підприємство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора, який не надав документів підприємства для перевірки, місцезнаходження підприємства не встановлено. Підприємство не мало основних фондів для фактичного здійснення господарських операцій з товаром, що не придбавався.

Що стосується постачальника ТОВ "Транс Агенство Метал", відповідач надав суду акт від 29.10.10 № 2642/231/35785206 невиїзної документальної перевірки за період 01.08.08 по 31.07.10, з якого вбачається, що товариство не має трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, операції купівлі-продажу, які вчинив ТОВ в цей період, визнані такими, що не спричиняють реального настання правових наслідків, є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача.

Таким чином, податковою інспекцією було встановлено заниження податку на прибуток за 2009 рік у сумі 541245,0 грн., у тому числі за 3 квартали 2009 року - у сумі 476006,0 грн., завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування за 9 місяців 2010 року у сумі 417115,95 грн., а також встановлено заниження ПДВ за вересень 2010 року в сумі 5731,25 грн. та завищення суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету в розмірі 281918,78 грн.

В акті перевірки зазначено, що ХДЗ "Палада" за період з 01.10.08 по 30.09.10 задекларовано валові витрати на суму 260778971,00 грн. та встановлено їх завищення у сумі 2732097,00 грн., у тому числі за 4 кв. 2008 року - 526883,10 грн., 1 кв. 2009року - 1114917,05 грн., за півріччя 2009 року - 1307263,05 грн., за 3 кв. 2009 року - 1904023,05 грн., за 2009 рік - 2164981,05 грн., за 1 кв. 2010 року - 276447,00 грн., за півріччя 2010 року - 388459,70 грн., 3 кв. 2010 року - 567115,95 грн. За вказаний період ХДЗ "Палада" задекларовано податковий кредит по ПДВ в сумі 12 593 798 грн., ДПІ встановлено завищення у сумі 513 162,81 грн., у тому числі за листопад 2008 року - 75880,16 грн., грудень 2008 року - 25622,86 грн., січень 2009 року - 41545,24 грн., березень 2009 року - 76537,1 грн., квітень 2009 року - 38135,2 грн., липень 2009 року - 79333,35 грн., серпень 2099 року - 18177,21 грн., вересень 2009 року - 22316,93 грн., жовтень 2009 року - 35994,55 грн., листопад 2009 року - 16197,04 грн., березень 2010 року - 55289,38 грн., квітень 2010 року - 22402,54 грн., вересень 2010 року - 5731,25 грн.

Суд не погоджується з висновками акту перевірки, виходячи з наступного.

ХДЗ "Палада" за період з 01.10.08 по 30.09.10 здійснювало операції з придбання металопродукції (листи г/к та арматури) у ТОВ "Транс Агенство Метал" (код 35785206). Позивачем було включено до складу валових витрат суми витрат по придбанню вказаного товару у сумі 2438763,95 грн. та включено до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 484496,14 грн.

Позивач надав суду копії податкових декларацій ТОВ "Транс Агенство Метал", податкові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, з яких вбачається, що транспорт для перевезення металопродукції був найманий, а також докази того, що ТОВ "Транс Агенство Метал" мав договір складського зберігання з ТОВ база матеріально-технічного постачання "Встречная" з наданням додаткових послуг навантаження, розвантаження, зберігання, докази оплати цих послуг.

Крім того, в матеріалах справи містяться копії рішень судів першої та апеляційної інстанції, відповідно до яких угоди ТОВ "Транс Агенство Метал" визнані дійсними, товариство правомірно формувало податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість з контрагентами покупцями.

Відповідно до постанови у справі 2а-3174/11/1270 за позовом ТОВ "Транс Агенство Метал" до Алчевської ОДПІ в Луганській області про визнання протиправними дій щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів з 01.08.08 по 31.07.10 якою позов задоволено. Зазначена постанова відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.08.2011р. набрала законної сили.

Щодо господарських відносин з ПП "Ост-Вест-Компані АК", ДПІ в акті перевірки зазначено, що ХДЗ "Палада" включено до складу валових витрат суми витрат по придбанню у лютому 2009 року шпилю судового у сумі 143333,35 грн.

На підтвердження здійснення господарських операції із контрагентом ПП "Ост-Вест Компані АК" позивач надав суду копію договору поставки від 02.12.08 між позивачем та ПП "Ост-Вест Компані АК", копію платіжного документа про сплату за шпиль судовий, видаткову накладну, податкову накладну ПП "Ост-Вест Компані АК", копію подорожного листа від 04.02.09, відповідно до якого позивачем на власному транспорті із м. Миколаєва до м. Херсона перевезений товар (шпиль судовий).

Вищезазначені первинні документи підтверджують реальний факт поставки позивачу товару, придбаного від ПП "Ост-Вест Компані АК" та ТОВ "Транс Агенство Метал".

Придбаний товар був використаний позивачем у власній оподатковуваній господарській діяльності, що підтверджується актами списання у виробництво.

У податкового органу відсутні зауваження до оформлення первинних бухгалтерських та податкових документів позивача.

На вимогу суду ДПІ не надало до суду належних доказів того, що на момент проведення господарських операцій з позивачем ПП "Ост-Вест-Компані АК" та ТОВ "Транс Агенство Метал" були фіктивними підприємствами, вчиняли порушення в сфері оподаткування, документували безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб'єктів господарювання та укладали нікчемні правочини.

Суд вважає, що чинним законодавством України на покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням постачальником вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого у межах сум податку, фактично сплачених ним у попередніх податкових періодах постачальникам товару (робіт, послуг).

Обов'язки контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ покладено на податковий орган, а не позивача. Тому немає підстав для позбавлення ХДЗ "Палада" права на формування податкового кредиту та валових витрат через можливе порушення податкового законодавства контрагентами його постачальників товару (послуг). Оскільки, якщо СПД допустив будь-які порушення податкового законодавства, то це тягне відповідальність саме для цієї особи. А тому, правові наслідки для зменшення валових витрат та податкового кредиту позивача відсутні.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що контрагенти позивача ПП "Ост-Вест-Компані АК" та ТОВ "Транс Агенство Метал" на час здійснення господарських операцій із позивачем у період з 01.10.2008р по 30.09.2010р. були зареєстровані юридичними особами та платниками ПДВ, мали право виписувати податкові накладні. Щодо даних підприємств або їх посадових осіб відсутні рішення судів щодо здійснення фіктивного підприємництва або укладення недійсних правочинів. Поставка позивачу товару та послуг ПП "Ост-Вест-Компані АК" та ТОВ "Транс Агенство Метал" підтверджується належним чином складеними бухгалтерськими та податковими документами, до яких у податкового органу відсутні зауваження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач дійшов висновку про завищення валових витрат та податкового кредиту за господарськими операціями, що проведені на підставі нікчемних, на думку відповідача, договорів, укладених позивачем ПП "Ост-Вест-Компані АК" та ТОВ "Транс Агенство Метал" які не спричиняють реального настання правових наслідків.

Суд вважає протиправними дії відповідача щодо визнання нікчемними угод позивача з наступних підстав.

Так, згідно 215 статті ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто, нікчемним визнається правочин, якщо його недійсність прямо встановлена законом.

Оскільки недійсність таких правочинів визначена безпосередньо у правовій нормі, то вони вважаються недійсними з моменту їхнього укладання, незалежно від пред'явлення позову та рішення суду. Тобто, в цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Іншим видом недійсних правочинів є оспорювані правочини, відмінність яких від нікчемних полягає в тому, що оспорювані правочини припускаються дійсними, проте їх дійсність може бути оспорена стороною правочину або іншою зацікавленою особою.

Відповідно до ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

З цією нормою ЦК України узгоджуються і положення ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, за якою господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наведені норми Цивільного та Господарського кодексів України вказують на оспорюваність правочину, укладеного з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави.

Отже, викладені в акті перевірки висновки ДПІ про нікчемність вчинених позивачем правочинів є передчасними та безпідставними, оскільки відповідні судові рішення щодо цих правочинів відсутні.

Крім того, слід зазначити, що умовою для визнання правочину таким, що суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.

ДПІ не надало суду і не посилалось на наявність таких доказів, які б підтвердили наявність умислу посадових осіб позивача на укладення таких правочинів.

Натомість у судовому засіданні досліджені надані позивачем первинні бухгалтерські документи щодо придбання, оприбуткування, зберігання та використання у господарській діяльності товарів, придбаних у ПП "Ост-Вест-Компані АК" та ТОВ "Транс Агенство Метал".

ДПІ стверджує про порушення постачальником позивача ТОВ "Транс Агенство Метал" Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 № 363, зазначивши, що товарно-транспортні накладні не містили достатньої доказовості перевезення товарів, на ТТН були відсутні код за ЄДРПО, підпис та печатка перевізника.

Суд не може погодитись з даною позицією податкової інспекції. У відповідності до п. 11.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 № 363, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається (п.11.3). Згідно пункту 11.5 Правил № 363 товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри, перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику (п. 11.6, 11.7 Правил № 363).

Згідно наявних в матеріалах справи дорожніх листів, товарно-транспортних накладних на перевезення позивачу товару перевізником ТОВ "Транс Агенство Метал" за період з жовтня 2008 року по вересень 2010 року вбачається, що вони заповнені відповідно до вимог чинного законодавства, містять в собі повну інформацію щодо перевізника, вантажоотримувача, виду транспорту, товару, вартість товару та послуг, підписи та печатки сторін накладної. Щодо відсутності в ТТН коду ЄДРПОУ перевізника, суд зазначає, що дана умова не є обов'язковою, тому її відсутність не може бути підставою вважати товарно - транспортну накладну заповнену всупереч Правил № 363.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що господарські операції, вчинені позивачем, не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, ХДЗ "Палада" не допущено порушень вимог діючого законодавства під час формування податкового кредиту та включенню витрат по операціям з ТОВ "Транс Агенство Метал" та ПП "Ост-Вест-Компані АК" до складу валових витрат.

Суд також не може також погодитьсь з висновком, зробленим в акті перевірки щодо порушення позивачем п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України" Про оподаткування прибутку підприємств" в частині віднесення до складу валових витрат по придбанню товару у приватних підприємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є платниками єдиного податку, не по даті отримання товарів, а по даті перерахування коштів за цей товар. ДПІ вважає, що позивач в декларацію за три квартали 2010 року відніс аванс в сумі 51200,0 грн. ФОП ОСОБА_3 та аванс 98800,0 грн. ФОП ОСОБА_4, товари станом на 30.09.10 не були оприбутковані.

Згідно підпункту 11.2.3 цього Закону датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є, в даному випадку резидентами, які сплачують цей податок за ставкою нижчою, ніж зазначена у статті 10 цього Закону (крім платників податку, зазначених у пункті 7.2 статті 7 цього Закону), або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідно із законодавством - є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті - також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).

У судовому засіданні представник апозивача наполягав, що витрати на придбання товару від ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 включені підприємством до витрат річної декларації за 2010 рік, оскільки прибуткові накладні оформлені у грудні 2010 року, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами та розшифровкою рядку 04.1 «витрати на придбання товарів» декларації податку на прибуток.

Представник відповідача у судовому засіданні не міг пояснити яким чином дане порушення було встановлено податковим органом, на підставі яких документів. Доводи позивача податковою інспекцією не спростовані.

За таких обставин, суд вважає безпідставним висновок ДПІ щодо порушення позивачем п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України" Про оподаткування прибутку підприємств".

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На думку суду, відповідач не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень.

За таких обставин, суд вважає, що матеріалами справи підтверджено реальність виконання укладених позивачем з ТОВ "Транс Агенство Метал" та ПП "Ост-Вест-Компані АК" договору поставки та купівлі-продажу, а тому вважає неправомірним виключення із валових витрат та податкового кредиту сум по господарським операціям із вказаними контрагентами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги Херсонського державного заводу "Палада" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.04.2011 № 0001242301, № 0001252301, № 0001272301.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 жовтня 2013 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.6