Постанова № 34173920, 11.10.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 р. Справа № 821/2896/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецформула" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецформула» (далі - позивач, ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції ДПС у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ) у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 30.04.2013р. № 0001661500, яким позивачеві зменшено заявлену до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість за лютий 2013 року на 564,0 грн. та застосовано штрафну санкцію у сумі 141,0 грн.

У зв'язку з тим, що Каховська об'єднана державна податкова інспекція ДПС у Херсонській області реорганізована, а її правонаступником є Каховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області, що підтверджується випискою із Єдиного державного реєстру від 10.06.2013 р., за клопотанням представника відповідача на підставі ст. 55 КАС України суд допустив процесуальне правонаступництво.

Таким чином, відповідачем по справі слід вважати Каховську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

В судове засідання сторони не з'явилися. Від представників надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що обчислене ним бюджетне відшкодування з ПДВ у лютому 2013 року у сумі 564,0 грн. підтверджується податковими накладними та фактичною сплатою його постачальникам товарів (послуг) як це передбачене приписами Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (далі - ПКУ). На думку позивача, дата нарахування бюджетного відшкодування у податковій звітності обмежується строками давності з моменту виникнення права на декларування цього бюджетного відшкодування та не обмежується датою фактичної сплати його постачальникам. З цих причин позивач просить скасувати спірне податкове повідомлення - рішення як протиправне.

Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що платник податку має право на обчислення та декларування бюджетного відшкодування з ПДВ виключно у тому податковому періоді, у якому ПДВ, що використане для обчислення від'ємного значення, було фактично сплачене постачальникам у складі вартості отриманих товарів (послуг), як це передбачає ст. 200 Податкового кодексу України. На думку відповідача, при виявлені помилок у обчислені бюджетного відшкодування платник податку має переглянути декларації з ПДВ за ті податкові періоди, коли виникло право на декларування цього відшкодування, і тим самим використати своє право на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ. Відповідач вважає, що інший порядок використання права на бюджетне відшкодування ПКУ не передбачений і тому просить відмовити позивачеві у задоволені його позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Спірне податкове повідомлення - рішення складене на підставі висновків акту камеральної перевірки позивача від 18.04.2013р. № 434/15-405/34256002 (далі - акт № 434). За цим актом відображено висновки камеральної перевірки достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з ПДВ позивачем за лютий 2013 року. Як зазначає відповідач у акті перевірки № 434 заявлений до бюджетного відшкодування у лютому 2013 року ПДВ складається з від'ємного значення з цього податку, яке виникло та було сплачене постачальникам у листопаді-грудні 2012 року та у січні 2013 року. У зв'язку з цим таке від'ємне значення як бюджетне відшкодування позивачеві слід було обчислити у деклараціях з ПДВ попередніх лютому 2013 року податкових періодах. У лютому 2013 року бюджетне відшкодування позивачем обчислено безпідставно.

Суд не погоджується з цією позицією відповідача, оскільки відповідно до ст. 200 ПКУ сума ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету обчислюється у вигляді різниці між задекларованими податковими зобов'язаннями та дозволеним податковим кредитом платника податків. У разі коли ця різниця має від'ємне значення вона переноситься до складу податкового кредиту наступних податкових періодів, якщо у наступних податкових періодах це від'ємне значення не перекривається майбутніми податковими зобов'язаннями з ПДВ то це від'ємне значення може бути заявлене до бюджетного відшкодування. При цьому бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, що відповідає фактичній сплаті ПДВ постачальникам у складі вартості отриманих від них товарів (послуг).

Таким чином приписи ст. 200 ПКУ не містять окремої дати реалізації права платника податку на додану вартість на обчислення бюджетне відшкодування з ПДВ.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Статтею 102 ПКУ встановлено 1095 денний термін давності для перегляду грошових зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами.

Таким чином право на нарахування бюджетного відшкодування з ПДВ платника ПДВ обмежується 1095 денним терміном з моменту виникнення такого права та не може бути скасоване податковим органом у разі, коли це бюджетне відшкодування було обчислене платником податку пізніше дати виникнення права на його декларування в межах строків давності передбачених ст. 102 ПКУ.

У зв'язку з цим суд повністю задовольняє позовні вимоги та скасовує спірне податкове повідомлення - рішення.

Керуючись ст. ст. 128, 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецформула" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Визнати протиправним та скасувати податкови повідомлення - рішення від 30.04.2013р. № 0001661500.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1