Постанова № 34173764, 09.10.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2013 р. 15 год.55 хв.Справа № 821/2996/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - Горбунової К.О.,

представника відповідача - Мірошніченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватне підприємства "Торгсервіс - Інвест"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Торгсервіс-Інвест" (далі - позивач, ПП "Торгсервіс-Інвест") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Херсоні), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.02.2013 р. № 0001262200 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 86409,0 грн., з яких за основним платежем на 57606,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 28803,0 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що спірне податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем на підставі висновків про неправомірність включення до складу податкового кредиту суми ПДВ 57605,67 грн. по господарським операціям з СТОВ "Стрілець". Позивач вважає, що виконав всі вимоги Податкового кодексу України, які необхідні для декларування податкового кредиту по відносинам з контрагентом у листопаді 2012 року. Позивач зазначає, що його угода із СТОВ "Стрілець" про поставку олії соняшникової є законною та була реально виконана. Посилання відповідача на рішення про скасування реєстрації СТОВ "Стрілець" платником ПДВ вважає безпідставним, оскільки ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.10.2012 р. по справі № 2а-4158/12/2170 було зупинено дію вказаного рішення. З цих підстав позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог. Суду пояснив, що позивач сформував податковий кредит у листопаді 2012 року на підставі правочину, укладеного із СТОВ "Стрілець", який не був платником податку на додану вартість. З цих підстав просить відмовити позивачеві у задоволені позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини.

У період з 07.02.2013 р. по 11.02.2013 р. посадовими особами ДПІ у м. Херсоні проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Торгсервіс-Інвест" з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з СТОВ "Стрілець" та з контрагентами-покупцями за листопад 2012 року, за результатами якої складено акт від 11.02.2013 р. № 944/22-4/33725978.

Перевіркою ПП "Торгсервіс-Інвест" встановлено порушення п.198.1 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті в державний бюджет на суму 57605,67 грн.

На підставі акту перевірки від 11.02.2013 р. № 944/22-4/33725978 податковим органом сформовано податкове повідомлення-рішення від 25.02.2013 р. № 0001262200, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 86409,0 грн., з яких за основним платежем на 57606,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 28803,0 грн.

Згідно із актом перевірки від 11.02.2013 р. № 944/22-4/33725978 підставою для збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій стало те, що контрагент-постачальник (СТОВ "Стрілець") на час здійснення господарських операцій втратив статус платника ПДВ.

Суд не погоджується із висновком податкового органу із наступних підстав.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України).

Положеннями п.201.1 ст.201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що 01.10.2012 р. між ПП "Торгсервіс-Інвест" (Покупець) та СТОВ "Стрілець" (Продавець) укладено договір № 0110-3.

Відповідно до п.2 Договору Продавець зобов'язується передати, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити соняшник, відповідно до умов даного Договору.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що Продавець постачає Покупцю Товар у кількості 1017 т.

Продавець зобов'язується поставити Товар у строк до 31.10.2013 р. (п.5 Договору).

Згідно із п.7.1 Договору поставка товару здійснюється транспортом та за рахунок Продавця.

На виконання умов договору СТОВ "Стрілець" у листопаді 2012 року поставлено на адресу позивача товар (соняшник) у кількості 80,38 т, на загальну суму 345634 грн., в тому числі ПДВ 57605,67 грн.

Факт виконання умов договору підтверджується видатковими накладними від 01.11.2012 р. № РН-0000105, № РН-0000106, № РН-0000107, від 02.11.2012 р. № РН-0000108, № РН-0000109, № РН-0000110; податковими накладними від 01.11.2012 р. №№ 1, 2, 3, від 02.11.2012 р. №№ 4, 5, 6.

Транспортування соняшнику здійснювалось відповідно до умов договору купівлі-продажу від 01.10.2012 р. № 0110-3 транспортом продавця (СТОВ "Стрілець"), а транспортні послуги включено до вартості Товару.

В свою чергу, позивач виконав умови договору купівлі-продажу із СТОВ "Стрілець" та здійснив розрахунок за отриманий товар (соняшник) у безготівковій формі.

Незважаючи на вищенаведені фактичні обставини здійснення позивачем господарської діяльності та наданням усіх передбачених чинним законодавством документів, відповідач вказує на неправомірність включення ПП "Торгсервіс-Інвест" у листопаді 2012 року від СТОВ "Стрілець" (не платника ПДВ на митній території України) до складу податкового кредиту суму ПДВ 57605,67 грн.

Так, рішенням ДПІ у м. Херсоні від 20.09.2012 р. № 152/13-3 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість СТОВ "Стрілець".

Не погоджуючись із вказаним рішенням СТОВ "Стрілець" звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Херсоні про визнання дій незаконними, скасування рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ (справа № 2а-4158/12/2170).

Крім того, СТОВ "Стрілець" у суді було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.10.2012 р. клопотання задоволено, зупинено дію рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ СТОВ "Стрілець" до набрання законної сили рішенням у справі. Ухвала набрала законної сили негайно.

07 лютого 2013 року Херсонським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою позовні вимоги СТОВ "Стрілець" задоволено, скасовано рішення ДПІ у м. Херсоні від 20.09.2012 р. № 152/15-3 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 р. та від 21.08.2013 р. апеляційні скарги ДПІ у м. Херсоні залишені без задоволення, а постанова від 07.02.2013 р. та ухвала від 10.10.2012 р. - без змін.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що господарські операції між позивачем та його контрагентом відбулися у листопаді 2012 року, у той час коли дію рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ СТОВ "Стрілець" було зупинено ухвалою суду, а тому твердження податкового органу про недійсність первинних документів не відповідає дійсності.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Таким чином, дослідженими у судовому засіданні доказами спростовуються доводи відповідача про недійсність первинних документів, а відтак і про неправомірність включення ПП "Торгсервіс-Інвест" у листопаді 2012 року до складу податкового кредиту суму ПДВ 57605,67 грн. по взаємовідносинам із СТОВ "Стрілець".

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги Приватного підприємства "Торгсервіс - Інвест" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.02.2013р. № 0001262200.

Стягнути із державного бюджету на користь Приватного підприємства "Торгсервіс - Інвест" понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 865,0 грн., згідно платіжного доручення від 31.07.2013 р. №115.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 жовтня 2013 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1