Постанова № 34173399, 03.10.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року 810/4090/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом приватного підприємства «СБ Мега-Секьюріті» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

01.08.2013 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства «СБ Мега-Секьюріті» (далі - Позивач, Підприємство) до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - Відповідач, Податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0000102220 від 18.07.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1191017,50 грн., у т.ч. за основним платежем 952814,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 238203,50 грн.

В обгрунтування своїх вимог Позивач наголосив, що документальна позапланова невиїзна перевірка Підприємства призначена за відсутності будь-яких правових підстав, передбачених Податковим кодексом України. Також Позивач не погоджується з висновками Акту перевірки №312/22-2/32247106 від 30.05.2013 (далі - Акт перевірки), оскільки, на його думку, висновки даного акту зроблені всупереч нормам чинного податкового законодавства, усталеній судовій практиці та дійсним обставинам. Так, Позивач зазначає, що право Підприємства на віднесення сум податку до податкового кредиту виникло у зв'язку із здійсненням операцій з придбання послуг у ПП «Компанія «Флемінг» у січні та березні 2013 року, що в повній мірі відповідає положенням п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України та підтверджується первинними та іншими документами.

Крім того, Позивач вважає неправомірним посилання Податкового органу в Акті перевірки на висновки актів ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС від 24.04.2013 №328/3-22-80 та від 23.05.2013 №401/3-22-80, оскільки висновки органу державної податкової служби про порушення Підприємством вимог чинного податкового законодавства України не можуть бути сформовані та грунтуватися на підставі аналізу фінансово-господарської діяльності ПП «Компанія «Флемінг», виконання останнім вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності та сплати податків.

Відповідач проти адміністративного позову заперечив, у задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов, в яких послався на обставини, викладені в Акті перевірки.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.

Приватне Підприємство «СБ Мега-Секьюріті», код за ЄДРПОУ 32247106, зареєстровано як суб'єкт господарювання 22.11.2002, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру серії ААБ №118359 від 08.09.2011.

17.04.2013 Податковим органом на адресу Підприємства направлено запит №2266/10/22-2 про надання інформації та її документального підтвердження, в якому Податковий орган просив надати йому: інформацію та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «Компанія «Флемінг» за січень 2013 року.

22.04.2013 Листом № 99 на запит Податкового органу №2266/10/22-2 від 17.04.2013 направлено відповідь, в якій наведено пояснення щодо взаємовідносин з ТОВ «Компанія «Флемінг» за січень 2013 року; у додатках до листа направлено копії: договорів про надання послуг, актів прийому-передачі робіт (надання послуг); податкових накладних за січень 2013 року; витяг з реєстру виданих та отриманих податкових накладних; банківських виписок; податкової декларації х ПДВ за січень 2013 року.

На підставі наказу № 411 від 28.05.2013, згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України (далі - ПК України) посадовою особою Податкового органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «СБ Мега-Секьюріті» з питань документального підтвердження господарських відносин з ПП «Компанія «Флемінг», їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень, березень 2013 року.

До вказаних вище висновків Податковий орган дійшов у зв'язку з наступними встановленими в ході перевірки позивача обставинами, які відображені в Акті перевірки:

Бориспільською ОДПІ було отримано від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС акт від 24.04.2013 №328/3-22-80 Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Компанія «Флемінг» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за січень 2013 року. Згідно з витягом з даного акту ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС у зв'язку з тим, що ПП «Компанія «Флемінг» не звітує про амортизаційні витрати, загальновиробничі витрати, витрати на збут та інші витрати, неможливо встановити наявність у підприємства основних засобів, складських приміщень та інших нематеріальних активів. Оскільки відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Отже в ході перевірки встановлено: неможливість фактичного здійснення ПП «Компанія «Флемінг» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Бориспільською ОДПІ було отримано від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС акт від 23.05.2013 №401/3-22-80 Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Компанія «Флемінг» (код за ЄДРПОУ 38129101) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за березень 2013 року. У витязі з даного акту ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС викладені обставини, аналогічні викладеним в акті ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС від 24.04.2013 №328/3-22-80.

Враховуючи положення, викладені в наведених актах ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС, на підставі ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України, Податковий орган дійшов висновку про нікчемність правочинів, укладених між ПП «Компанія «Флемінг» та ПП «СБ Мега-Секьюріті», та, відповідно, порушення останнім вимог п. 198.6 ст. 198 ПК України.

Листом від 08.07.2013 №154 Підприємством направлено на адресу Податкового органу заперечення на Акт перевірки №312/22-2/32247106 від 30.05.2013.

Листом-відповіддю від 15.07.2013 №162/10/10-04-22-00 Податкового органу висновки Акту перевірки №312/22-2/32247106 від 30.05.2013 залишено без змін.

На підставі акту перевірки від №312/22-2/32247106 від 30.05.2013 Податковим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 18.07.2013 №0000102220, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1191017,50 грн., у т.ч. за основним платежем 952814,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 238203,50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що господарська діяльність між ПП «СБ Мега-Секьюріті» та ПП «Компанія «Флемінг» здійснювалася на підставі наступних правочинів:

Договір від 01.07.2012 про надання рекламних послуг (проведення рекламної компанії), згідно з умовами якого виконавець (ПП «Компанія «Флемінг») зобов'язується протягом строку, визначеного у відповідному додатку до договору професійно і якісно надавати рекламні послуги - проводити рекламну компанію для замовника, а саме виготовити та розповсюдити (розмістити, експонувати, надати) на території України на узгоджених сторонами рекламних місцях рекламні зображення, інформацію на паперових носіях, банери, оформлені належним чином в кількості, що передбачена у відповідному додатку до договору, з урахуванням запасного комплекту рекламних матеріалів відповідно до вимог, які зазвичай ставляться, а замовник (ПП «СБ Мега-Секьюріті») зобов'язується вчасно й у повному обсязі оплачувати послуги виконавця відповідно до умов договору (з додатковими угодами до цього договору №7 від 01.01.2013, №8 від 01.07.2013). На підтвердження реальності виконання умов даного договору Позивачем надано: податкові накладні №84 від 31.01.2013 на суму 619680,00 грн. з ПДВ та №5 від 31.03.2013 на суму 715542,00 грн. з ПДВ; акти здачі-прийняття наданих послуг від 31.01.2013 та від 31.03.2013; копії фотозвітів щодо розміщення рекламних оголошень.

Договір від 01.07.2012 про надання юридичних послуг, згідно з умовами якого замовник (ПП «СБ Мега-Секьюріті») доручає, а виконавець (ПП «Компанія «Флемінг») бере на себе зобов'язання здійснювати за плату юридичне обслуговування господарської діяльності замовника в обсязі та на умовах, передбачених договором. На підтвердження реальності виконання умов даного договору Позивачем надано: звіти про виконані роботи від 31.01.2013 та від 31.03.2013; акти здачі-прийняття наданих послуг від 31.01.2013 та від 31.03.2013; протокол узгодження договірної ціни від 31.03.2013; податкові накладні №85 від 31.01.2013 на суму 713676,00 грн. з ПДВ та №6 від 31.03.2013 на суму 663702,00 грн. з ПДВ; правові експертизи, здійснені ПП «Компанія «Флемінг» за запити Підприємства.

Договір від 01.07.2012 про надання послуг по пошуку та підбору персоналу, згідно з умовами якого замовник (ПП «СБ Мега-Секьюріті») доручає, а виконавець (ПП «Компанія «Флемінг») бере на себе зобов'язання виконати послуги по підбору персоналу, а замовник зобов'язується оплатити надані послуги у розмірі та у строки, зазначені у даному договорі. На підтвердження реальності виконання умов даного договору Позивачем надано: звіти про виконані роботи від 31.01.2013 та від 31.03.2013; акти здачі-прийняття наданих послуг від 31.01.2013 та від 31.03.2013; протоколи узгодження договірної ціни від 31.01.2013 та від 31.03.2013; податкові накладні №87 від 31.01.2013 на суму 735672,0 грн. з ПДВ та №8 від 31.03.2013 на суму 671376,00 грн. з ПДВ, а також список кандидатів на посаду охоронника для прийняття на роботу на Підприємство в березні 2013 року, складений ПП «Компанія «Флемінг», та копії паспортів та карток цих фізичних осіб-платників податків.

Договір від 01.07.2012 про надання інформаційно-консультаційних послуг, згідно з умовами якого з метою забезпечення ведення нормальної господарської (комерційної) діяльності та оптимізації управління підприємством Замовника (ПП «СБ Мега-Секьюріті») виконавець (ПП «Компанія «Флемінг») на платній основі зобов'язується надавати комплекс інформаційних та консультаційних послуг, а замовник прийняти та оплатити надані виконавцем послуги за напрямками (або одному з напрямків окремо) згідно з умовами договору. На підтвердження реальності виконання умов даного договору Позивачем надано: звіти про виконані роботи від 31.01.2013 та від 31.03.2013; акти здачі-прийняття наданих послуг від 31.01.2013 та від 31.03.2013; протоколи узгодження договірної ціни від 31.01.2013 та від 31.03.2013; податкові накладні №86 від 31.01.2013 на суму 785688,00 грн. з ПДВ та №8 від 31.03.2013 на суму 811548,00 грн. з ПДВ.

Крім того, на підтвердження реальності здійснення господарської діяльності Позивачем надано: звітні податкові розрахунки Підприємства форми №1ДФ за ІV квартал 2012 року, І та ІІ квартали 2013 року; штатний розпис Товариства на 2013 рік, згідно з яким кількість штатних працівників Підприємства складає 307 осіб; оборотно-сальдові відомості по рахунку Підприємства за січень та березень 2013 року; банківські виписки з рахунків Підприємства; копії розрахунків витрат на об'єктах Підприємства за січень, березень 2013 року; копії договорів про закупівлю послуг, пов'язаних з особистою безпекою (про надання охоронних послуг): №16/1304006616 від 17.04.2013, укладеного між Підприємством та ПАТ «УКРТРАНСГАЗ»; №1304000344 від 01.04.2013, укладеного між Підприємством та філією «Науково-дослідний і проектний інститут транспорту газу» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ»; №1304000292 від 01.04.2013, укладеного між Підприємством та ПАТ «УКРТРАНСГАЗ»; №78-сб від 01.03.2013, укладеного між Підприємством та ТОВ «Ряснянсье»; №56/1 від 01.01.2013, укладеного між Підприємством та філією ПАТ «Яготинський маслозавод» «Яготинське для дітей».

Беручи до уваги викладені обставини справи, суд дійшов висновку, що, оскільки, предметом дослідження у даній справі є правомірність та обґрунтованість прийняття Податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, то необхідним є, зокрема, встановлення наявності правових підстав для формування ПП «СБ Мега-Секьюріті» податкового кредиту за наслідками взаємовідносин із ПП «Компанія «Флемінг».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи викладені положення норм чинного процесуального законодавства, суд зазначає, що посилання Податковим органом в Акті перевірки на акти ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС від 24.04.2013 №328/3-22-80 та від 23.05.2013 №401/3-22-80 не може бути належними доказом у даній адміністративній справі та свідчити про нікчемний характер правочинів, укладених між ПП «СБ Мега-Секьюріті» та ПП «Компанія «Флемінг», та порушення вимог статті 198 ПК України при формуванні Підприємством податкового кредиту.

Суд також наголошує, що Податковим органом в Акті перевірки не зазначено будь-якого обгрунтування порушень Підприємством положень податкового законодавства. При цьому вказуючи на нікчемність правочинів, укладених між Підприємством та зазначеним вище контрагентом в силу ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України, Податковий орган посилається виключно на вказані акти ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС.

Крім того, суд звертає увагу на наступне. Згідно з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в листі від 02.06.2011 № 742/11/13-11, статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до частини 2 статті 70 КАС сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Тобто, Податковий орган повинен надати суду відповідні докази, які підтверджують доводи щодо відсутності господарських операцій між ПП «СБ Мега-Секьюріті» та ПП «Компанія «Флемінг», правомірності прийнятих ним оспорюваних рішень.

В свою чергу, суд констатує, що фактичне здійснення господарських операцій між ПП «СБ Мега-Секьюріті» та ПП «Компанія «Флемінг» підтверджується зазначеними вище: договорами, актами виконаних робіт, актами здачі-прийняття наданих послуг, звітами про виконані роботи, податковими накладними, банківськими виписками, іншими супровідними документами та додатковими матеріалами, які використовувались або були складені (виготовлені) в процесі надання послуг контрагентом.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пункт 198.2 статті 198 ПК України визначає, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6 ст. 201 ПК України).

Наявність у позивача належним чином оформлених податкових накладних, отриманих у межах взаємовідносин з ПП «Компанія «Флемінг» суду доведено.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, у зв'язку з наявністю у позивача відповідних первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, зокрема, податкових накладних, суд дійшов висновку про обґрунтованість дій ПП «СБ Мега-Секьюріті» щодо формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Компанія «Флемінг» за січень та березень 2013 року.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, згідно з статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Дану справу суд вирішує, як справу майнового характеру, на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України», зі змісту якого вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

У зв'язку з викладеним, протиправне винесення Податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення становить втручання у мирне володіння майном суб'єкта господарювання, що порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

Розглядаючи справу «Інтерспав» проти України про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, Європейський суд з прав людини висловив свою думку, яка полягає в наступному: «коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

У рішенні від 22 січня 2009 року у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії»(заява № 3991/03) Європейський суд з прав людини, зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За таких обставин, покупець не може нести відповідальність за можливе порушення податкового законодавства продавцем-контрагентом, за умови необізнаності першим щодо таких порушень.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач знав або міг дізнатися про те, що ПП «Компанія «Флемінг», можливо, порушує вимоги податкового законодавства, зокрема, щодо подання податкової звітності, відсутності за юридичним місцезнаходженням тощо. А, також, доказів того, що позивач був безпосередньо залучений до можливих зловживань контрагента у системі оподаткування.

Таким чином, не визнання Податковим органом права на податковий кредит є безпідставними.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги викладені норми та обставини, суд вважає, що відповідачем не доведено належними та достатніми доказами фактів безпідставного чи неправомірного формування позивачем податкового кредиту за січень та березень 2013 року у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності з ПП «Компанія «Флемінг».

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги не доведеність відповідачем відсутності реального характеру правочинів, укладених між Підприємством та ПП «Компанія «Флемінг»; доведеність обґрунтованості включення позивачем до складу податкового кредиту відображених в отриманих від вказаного контрагенту первинних документах сум ПДВ, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70-72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області форми «Р» від 18 липня 2013 року №0000102220.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «СБ Мега-Секьюріті» (код за ЄДРПОУ 32247106) судовий збір у розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Спиридонова В.О.