Ухвала суду № 34164705, 17.10.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

17 жовтня 2013 року 810/5259/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Корецького І.О.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Фісінчука С.О.,

представника державної виконавчої служби: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання позивача про забезпечення позову за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень від 29.05.2013 №532.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження №38572442, відкритого державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

З огляду на положення статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України судове засідання з розгляду даного клопотання призначено на 17.10.2013.

У судове засідання 17.10.2013 з'явились представники сторін.

Представник Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи положення частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду таких питань, судом прийнято рішення про розгляд клопотання про забезпечення позову за відсутності повноважного представника Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та зазначив, що оскільки державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача грошових коштів на підставі рішення, яке є предметом оскарження, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання заперечував з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Крім цього зазначив, що позивач у зв'язку з оскарженням рішення на підставі якого було відкрито виконавче провадження не позбавлений права звернутись до державної виконавчої служби із заявою про зупинення виконавчого провадження як то передбачено положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Належних та переконливих доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому без вжиття таких заходів, позивачем суду не надано.

Таким чином, позивачем не доведено належними та достатніми доказами наявності обставин, які б могли бути підставою для вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.